Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-10975/2010 по делу N А42-2766/2009 Апелляционная жалоба подана с нарушением шестимесячного срока, являющегося пресекательным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального права, возвратил апелляционную жалобу её подателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-10975/2010 по делу N А42-2766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Алексея Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А42-2766/2009 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крайнову Алексею Михайловичу о выселении из нежилых помещений по окончании действия срока договора аренды от 25.02.2004 N 14.

Решением суда от 11.11.2009 иск удовлетворен.

Предприниматель Крайнов А.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 01.02.2010 апелляционная жалобы возвращена её подателю в связи с тем, что пропущен срок подачи жалобы, а ходатайство о восстановлении срока к жалобе не приложено.

Предприниматель Крайнов А.М. вновь обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 11.05.2010 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины (в приложенной квитанции неверно указан получатель и назначение платежа), а также не приложены доказательства направления копии жалобы третьему лицу - Министерству обороны Российской Федерации.

Определением суда от 09.06.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Предприниматель Крайнов А.М. вновь обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.08.2010 предпринимателю Крайнову А.М. отказано в восстановлении пропущенного срока и жалоба возвращена её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что предпринимателем пропущен шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Крайнов А.М. просит определение апелляционного суда от 02.08.2010 отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ранее он подавал апелляционную жалобу 15.12.2009, а затем - недостающие документы.

Податель жалобы указывает, что в определении от 11.05.2010 не указано о необходимости предоставления ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции возвратил жалобу, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 03.11.2009. Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2009.

Предприниматель Крайнов А.М. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы впервые предприниматель пропустил срок её подачи и не приложил ходатайство о его восстановлении.

Пропущенный при подаче апелляционной жалобы во второй раз процессуальный срок был восстановлен судом апелляционной инстанции по ходатайству подателя жалобы, однако жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие уплату госпошлины и направление копии жалобы третьему лицу.

В связи с тем, что указанные нарушения предпринимателем не были устранены в установленный апелляционным судом срок, жалобы была возвращена предпринимателю Крайнову А.М.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба на решение от 11.11.2009 в третий раз подана предпринимателем Крайновым А.М. с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, и являющегося пресекательным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального права, возвратил апелляционную жалобу её подателю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А42-2766/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева