Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-9837/2010 по делу N А56-86124/2009 Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что доначисление налога на прибыль на основании того, что размер агентского вознаграждения варьируется как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, превышая 15-ти процентный барьер, установленный договором, произведено налоговым органом необоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-9837/2010 по делу N А56-86124/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 г. N Ф07-9837/2010 по делу N А56-86124/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Планета - Эко" Сухановой Т.Н. (доверенность от 29.12.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Ивановой А.Н. (доверенность от 30.12.2009 N 56), Курхули И.Г. (доверенность от 24.03.2010 N 11-41/10162),

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-86124/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета - Эко" (далее - Общество, ООО "Планета - Эко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 13.03.2009 N 13-11 в части доначисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда первой инстанции от 26.02.2010 отменено. Решение Инспекции от 13.03.2009 N 13-11 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы и соответствующей суммы пени.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.06.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.02.2010. По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно включены в расходы при расчете налога на прибыль суммы вознаграждения по агентскому договору от 05.05.2005 N 05/05/05, превышающие 15 процентное ограничение.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.02.2009 N 09-11 и принято решение от 13.03.2009 N 13-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением Общество привлечено, в том числе к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также ему предложено уплатить налог на прибыль и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 27.08.2009 N 15-26-04/14376 решение Инспекции от 13.03.2009 N 13-11 изменено в части признания правомерности расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по аренде транспортного средства и по консультационным услугам общества с ограниченной ответственностью "Техстрой". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В результате проведения проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете Обществом в 2006 и 2007 годах расходов на выплату вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Планета - Эко-М" (далее - ООО "Планета - Эко-М") по агентскому договору от 05.05.2005 N 05/05/05 (далее - Договор), превышающего 15 процентов, предусмотренного пунктами 3.1 и 3.2 Договора. В связи с указанным Инспекция посчитала, что налогоплательщиком нарушен пункт 1 статьи 252 НК РФ и доначислила налог на прибыль за 2006, 2007 годы.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие у налогового органа оснований для исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией работ, услуг расходов Общества на агентское вознаграждение по основанию не заключения дополнительного соглашения к Договору и признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, понесенные Обществом расходы по агентскому вознаграждению могут уменьшать полученные последним доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (принципал) заключило договор от 05.05.2005 N 05/05/05 с ООО "Планета - Эко-М" (агент), по условиям которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершить от имени и за счет принципала определенные юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора вознаграждение агента составляет 15 процентов от суммы каждого договора по типовому (нетиповому) оборудованию заключенного агентом с третьим лицом по поручению принципала. При этом вознаграждение выплачивается агенту в следующем порядке: агент при перечислении денежных средств в адрес принципала в соответствии с пунктом 2.6 Договора удерживает с них процент, предусмотренный пунктом 3.1 либо пунктом 3.2 (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, в случае поступления денежных средств от третьих лиц по заключенным в соответствии с Договором сделкам минуя агента, на расчетный счет принципала, последний обязан перечислить агенту вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 либо пунктом 3.2 Договора в течение трех рабочих дней с момента получения принципалом денежных средств от третьих лиц.

Судами установлено и из материалов дела следует, что расходы, понесенные ООО "Планета - Эко" на выплату агентского вознаграждения, включены последним в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что доначисление налога на прибыль на основании того, что размер агентского вознаграждения варьируется как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, превышая 15-ти процентный барьер, установленный Договором, произведено налоговым органом необоснованно.

Актами об оказании услуг, отчетами агента, составленными ООО "Планета-Эко" и ООО "Планета - Эко-М", подтверждается, что агентом комиссионный товар был реализован. В указанных документах имеются сведения о том, на какую сумму реализован товар, а также о размере агентского вознаграждения. Перечисленные документы подписаны обеими сторонами.

Таким образом, фактическое выполнение обязательств агента по Договору подтверждено документально.

Апелляционный суд верно указал, что подписание Обществом отчетов агента, содержащих данные о размере агентского вознаграждения без возражений и замечаний, свидетельствует о согласовании сторонами возможности изменения размера агентского вознаграждения в сторону уменьшения или увеличения от размера, установленного Договором.

С учетом изложенного, отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения об изменении размера агентского вознаграждения в данном случае не является основанием для исключения из состава расходов затрат на агентское вознаграждение в сумме отклонения.

Соответствие затрат налогоплательщика критериям отнесения их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, предусмотренным статьей 252 НК РФ, является необходимым и достаточным условием для учета таких затрат в целях налогообложения вне зависимости от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которого налоговые правоотношения не являются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано на то, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Инспекция в своей кассационной жалобе не оспаривает факт оплаты Обществом оказанных агентом услуг.

Таким образом, Обществом правомерно включены в расходы затраты на выплату вознаграждения ООО "Планета - Эко-М" по агентскому договору, как связанные с получением дохода.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-86124/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина