Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-9370/2010 по делу N А05-342/2010 Проведенный судами анализ спорных фрагментов показал, что исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла, фрагмент из оспариваемой статьи "То есть предлагалось вторично ограбить людей" представляет собой оценочное суждение и не является предметом судебной защиты, следовательно, как указали суды, совокупность условий для удовлетворения иска об обязании ответчиков опубликовать опровержение недостоверных, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-9370/2010 по делу N А05-342/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-9370/2010 по делу N А05-342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2010 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-342/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Правда Севера" (далее - Издательский дом), федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", (далее - Предприятие) об обязании ответчиков опубликовать опровержение недостоверных, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных путем публикации 13.01.2010 в газете "Правда Севера" (N 3 (25846)) статьи ""Архэнергосбыт" лишил жителей области одной из услуг Почты России".

Определением от 17.02.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Правда Севера" (далее - Редакция газеты).

Решением от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки взаимоотношениям сторон, оформленным письмами о согласовании условий договора от 14.12.2009 по размеру вознаграждения за услуги Предприятия по приему платежей от населения; порочащий характер утверждений Предприятия, содержащихся во втором абзаце статьи, подтверждается цитатой "УФПС от подобных неэтичных действий отказалось"; оценка судами спорного фрагмента статьи противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До судебного заседания Общество направило в суд дополнение к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 в газете "Правда Севера" (N 3 (25846)) опубликована статья под названием ""Архэнергосбыт" лишил жителей области одной из услуг Почты России", подписанная пресс-службой УФПС Архангельской области - филиала ФГУП "Почта России".

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что фразы в указанной статье: "Руководство ОАО "Архэнергосбыт" предложило почте переложить свои расходы по организации приема платежей на население путем взимания дополнительной комиссии в пользу УФПС за каждый платеж" и "То есть предлагалось вторично ограбить людей" - не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.

Суды отказали в иске, так как пришли к выводу, что сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, соответствуют действительности; фраза "То есть предлагалось вторично ограбить людей" представляет собой субъективное, оценочное мнение Предприятия.

Кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Судами установлено, что Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 17.05.2004 заключили договор N 29.22/04-635 приема платежей за электроэнергию сроком до 31.12.2004 с возможной его пролонгацией.

В соответствии с условиями договора Предприятие обязуется осуществлять прием платежей за электрическую энергию от физических лиц в пользу Общества, которое в свою очередь производит оплату оказанных услуг в согласованном сторонами процентном соотношении от общей суммы принятых платежей.

Письмом от 25.11.2009 N 07/18-6/931 Общество уведомило Предприятие о расторжении договора от 17.05.2004 N 29.22/04-635 в связи с окончанием срока его действия с 01.01.2010. В тексте названного письма содержится фраза: "Просим принять меры по организации приема платежей от населения с учетом затрат почты".

В ответном письме от 02.12.2009 N 2922-12/473 Предприятие сообщило: "Прием платежей с взиманием платы с населения является неприемлемым, так как в тарифы ОАО "Архангельская сбытовая компания" заложены расходы на оплату услуг сторонних организаций по приему платежей. Повторное взимание платы за прием платежей с населения является неэтичным" - и предложило заключить договор на 2010 год, указав размер вознаграждения за услуги приема платежей.

Последующая переписка сторон касалась согласования условий договора от 14.12.2009 в части размера вознаграждения за услуги по приему платежей.

Оценив содержание спорных фрагментов статьи, опубликованной 13.01.2008 в газете "Правда Севера", суды с учетом содержания письма Общества от 25.11.2009 N 07/18-6/931 признали оспариваемые сведения соответствующими действительности.

Проведенный судами анализ спорных фрагментов показал, что исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла; фрагмент из оспариваемой статьи "То есть предлагалось вторично ограбить людей" представляет собой оценочное суждение и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Следовательно, как указали суды, совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

Довод жалобы об отсутствии оценки писем о согласовании сторонами условий договора от 14.12.2009 опровергается содержанием принятых по делу судебных актов.

Иные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А05-342/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежными поручениями от 15.06.2010 N 2316, от 22.07.2010 N 3171, от 18.08.2010 N 3594.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий