Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-10125/2010 по делу N А56-51093/2009 Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что спорные объекты возведены на арендованном земельном участке без разрешительной документации, являются самовольными постройками и оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-10125/2010 по делу N А56-51093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии председателя производственного кооператива "Стройка" Карганашвили А. Д. (протокол общего собрания членов кооператива от 11.01.2006 N 1),

рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Стройка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-51093/2009,

установил:

Производственный кооператив "Стройка" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предпортовый" (далее - Общество) о признании недвижимым имуществом следующих объектов капитального строения:

- мастерской (гараж-мастерская с административными помещениями) 1990 года постройки, I группы капитальности, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Красносельский район, улица Восточная, дом 18, литера А;

- склада 1991 года постройки, II группы капитальности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Красносельский район, улица Восточная, дом 18, литера Б;

- овощехранилища 1990 года постройки, II группы капитальности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Красносельский район, улица Восточная, дом 18, литера В,

а также о признании за ним права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, определение недвижимого имущества дано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применение судами понятия "юридическая связь с землей" несостоятельно; суды не приняли во внимание, что право собственности истца на спорные объекты возникло в порядке статьи 234 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, возражая против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании председатель Кооператива поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 24.05.1989 Кооператив арендует у совхоза "Предпортовый" (правопредшественник Общества) земельный участок для размещения на нем производственной базы.

С разрешения совхоза "Предпортовый" Кооператив построил для себя объекты производственной базы, являющиеся предметом настоящего иска.

Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 28.05.1997 заключили договор N 08-ЗК-00565 аренды земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Совхозная улица, 9, для использования под производственную базу.

Согласно пункту 2.2 договора на земельном участке имеются склад, мастерская, овощехранилище.

Срок договора установлен с 01.06.1997 по 01.06.1998 (пункт 3.1 договора).

Впоследствии договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

По заказу Кооператива проектно-инвентаризационным бюро Красносельского района государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" выполнены работы по технической инвентаризации в отношении объектов строительства, изготовлены технические паспорта, в соответствии с которыми спорным объектам присвоен статус временных строений.

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены с согласия совхоза "Предпортовый" на земельном участке, предоставленном Кооперативу на продолжительный срок, что по своим конструктивным характеристикам объекты являются капитальными строениями, что Кооператив открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорными объектами как своими собственными более 15 лет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что спорные объекты возведены на арендованном земельном участке без разрешительной документации, являются самовольными постройками и оснований для признания за Кооперативом права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества не имеется.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания пункта 1 статьи 218 названного Кодекса следует, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исключение из этого правила составляет признание права собственности на самовольные постройки в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судами обеих инстанций установлено, что объекты, право собственности на которые просит признать истец, обладают статусом временных строений. Они возведены на земельном участке, не предоставленном под капитальное строительство, в связи с чем не могут быть признаны объектом недвижимости. Кооператив не является ни собственником, ни владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств, подтверждающих факт возведения спорных объектов как недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства, Кооператив не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности в судебном порядке на основании части 1 статьи 234 ГК РФ, а также на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не относится к компетенции кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-51093/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Стройка" - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Стройка" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.08.2010 N 173.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий