Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-10650/2010 по делу N А05-22142/2009 Суды отказали в иске, придя к выводу, что сведения, содержащиеся в спорных статьях, являются лишь оценочным выражением субъективного мнения авторов; отсутствуют достаточные доказательства относимости сведений именно к истцам; оспариваемые фразы не содержат оценки профессиональных качеств истцов, утверждения о нарушении непосредственно ими действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-10650/2010 по делу N А05-22142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от Сидорова Ю.В., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней", общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" Белова В.Т. (доверенности от 20.10.2010), от редакции газеты "Правда Северо-Запада" Померанцева Г.А. (доверенность от 01.05.2010),

рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Юрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней", общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Зайцева А.Я., Митрофанов О.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-22142/2009,

установил:

Сидоров Юрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней" (далее - ООО "Управляющая компания Семь дней"), общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" (далее - ООО "Управленческая компания Семь Дней") обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к редакции газеты "Правда Северо-Запада" (далее - Редакция) и обществу с ограниченной ответственностью "Лицент" (далее - ООО "Лицент") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных путем публикации в газете "Правда Северо-Запада", содержащихся

в абзацах 5-8 раздела "Летят "косяки"" и раздела "Странная связь" статьи "Беда-неделька_" - 24.06.2009 N 24;

в статье "7 дней это победа!" - 15.07.2009 N 27 (в полном объеме);

во фрагментах первого раздела "_иных денег, кроме как от платы за обслуживание домов, у "7дней" быть не должно_", "Там народ уже готов к бунту" и второго раздела статьи "Птичка пометила_ Долой крыс из ЖКХ!", а также в заголовке второго раздела названной статьи "Долой крыс из ЖКХ!" - 22.07.2009 N 28;

в абзацах 3, 4 подраздела "Теперь 12-ый округ: о двойных стандартах и двуличии", во фразах "_4 полосы "Вестника ЖКХ" посвящены подвигам Юрия Сидорова. Браво, "7 дней"! Крысы в подвалах пищат от восторга, а люди (между прочим) МЕРЗНУТ!", а также в заголовке статьи "Шиза уже косит?" - 23.09.2009 N 37;

в абзацах 1-5 раздела "Шалость_" статьи "Сидоров! Облегчитесь, скажите все_" - 07.10.2009 N 39;

об обязании Редакции опубликовать опровержение и взыскании с ООО "Лицент" 1 700 000 руб. компенсации нематериального вреда, в том числе: 500 000 руб. в пользу Сидорова Ю.В., 1 000 000 руб. в пользу ООО "Управляющая компания Семь Дней", 200 000 руб. в пользу ООО "Управленческая компания Семь Дней".

Решением от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателей жалобы, вывод судов о недоказанности отношения спорных сведений непосредственно к истцам является неверным, поскольку в городе Архангельске и Архангельской области имеется всего две управляющие компании с наименованием "Семь дней"; сведения об организациях, имеющих в своем названии словосочетание "Семь Дней", зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, получены из неофициального источника посредством Интернета; суды не дали надлежащей оценки справке региональной общественной организации "Ассоциация лингвистов-экспертов по коммуникативным спорам" от 12.04.2010 о порочащем характере сведений, содержащихся в оспариваемых статьях; главный редактор Азовский И.Ф. является лицом, не уполномоченным на представление интересов Редакции.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, приведенные в их кассационной жалобе.

Представитель Редакции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Лицент" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Правда Северо-Запада" опубликовано пять спорных статей: "Беда-неделька_" в номере 24 от 24.06.2009, "7 дней это победа!" в номере 27 от 15.07.2009, "Птичка пометила_ Долой крыс из ЖКХ!" в номере 28 от 22.07.2009, "Шиза уже косит?" в номере 37 от 23.09.2009, "Сидоров! Облегчитесь, скажите все_" в номере 39 от 07.10.2009.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сведения, не соответствующие действительности, порочащие их деловую репутацию, содержатся

1) в статье "Беда-неделька_"

в разделе "Летят "косяки":

абзац 5: "Реально жутко, например, жительнице Зое Павловне, живущей на пр. Ломоносова, д. 222, (квартиру не указываем - закон не велит). Не глюк: у нее в углу комнаты можно созерцать водопад. Можете себе представить, каково это жить, когда угол сырой? Ремонты бесполезны! Пора объявлять сезон экскурсий - пригласить хочется всего двух туристов: того самого правильного едросса Зарю, да кореша его Сидорова, что над всем этим 7-дневным хозяйством контроль наводит";

абзац 6: "Жестокая иллюстрация к дорогостоящему пропагандистскому плакату на бассейне "Водник". На улице Победы, 138, жильцы и без плакатов "плавают". Причем и весной, и осенью плавают. Дом в эти сезоны утоплен в воде. Жильцы с собой носят сменную обувь - сапоги. Т.е. сначала они доходят до дома в нормальной обуви, потом надевают сапоги и проходят в квартиры";

абзац 7: "Страшно жить, но надо. Даже если учесть, что в этом доме ни разу (!) не чистились туалеты. Вонь - жуть!";

абзац 8: "А в доме на ул. Победы, 10 корп., идеальный порядок - фиг кто в подвал зайдет: 5 собак там живут. И это тоже не глюк, а явь! Сна нет, ибо лай. Гулять опасно, ибо зубы. Ощущение, что хорошо от этого только "любимым" "7-ми" дням с соответствующим номером в названии - им собаки дарят отговорку: "а за подвал, дескать, не отвечаем, ибо там собаки кусачие живут";

- в разделе "Странная связь" (в полном объеме);

2) в статье "7 дней это победа!" (в полном объеме);

3) в статье "Птичка пометила_ Долой крыс из ЖКХ!":

фразы "_иных денег, кроме как от платы за обслуживание домов, у "7 дней" быть не должно_" и "Там народ уже готов к бунту";

- в разделе втором статьи в полном объеме начиная со слов "Граждане, попавшие_";

- в заголовке "Долой крыс из ЖКХ!" второго раздела названной статьи;

4) в статье "Шиза уже косит?"

в подразделе "Теперь 12-ый округ: о двойных стандартах и двуличии":

абзац 3: "Зачем законы, если на них можно плевать?";

абзац 4: "Это вопрос кандидату Сидорову и любящим его членам ИзбирКомиссии";

фраза последнего подраздела "_4 полосы "Вестника ЖКХ" посвящены подвигам Юрия Сидорова. Браво, "7 дней"! Крысы в подвалах пищат от восторга, а люди (между прочим) МЕРЗНУТ!";

- в заголовке "Шиза уже косит?";

5) в статье "Сидоров! Облегчитесь, скажите все_" (в полном объеме).

Суды отказали в иске, придя к выводу, что сведения, содержащиеся в названных статьях, являются лишь оценочным выражением субъективного мнения авторов; отсутствуют достаточные доказательства относимости сведений именно к истцам; оспариваемые фразы не содержат оценки профессиональных качеств истцов, утверждения о нарушении непосредственно ими действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановления N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Вместе с тем в пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проведенный судами анализ указанных фрагментов показал, что исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. При этом спорные фрагменты не содержат утверждений о совершении именно истцами незаконных, противоправных действий, которые подпадали бы под определение порочащих деловую репутацию сведений, подлежащих опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как правильно указали суды обеих инстанций, в иске истцы заявили, что в опубликованных статьях распространены сведения об ООО "Управляющая Компания Семь Дней", ООО "Управленческая компания Семь дней" и Сидорове Ю.В., являющемся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Семь дней", учредителем ООО "Управленческая компания Семь Дней", а также председателем совета директоров регионального отраслевого объединения работодателей "Союз жилищно-коммунальных предприятий Архангельской области".

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано несколько организаций со схожими наименованиями, содержащими в себе словосочетания "Семь дней", а также с обозначением "7 дней".

Учитывая, что в оспариваемых статьях не содержится точное наименование истцов и отсутствует прямое указание на их организационно-правовую форму, достаточных доказательств относимости распространенных в статьях сведений к истцам не имеется.

Оценив содержание оспариваемых статей в целом и отдельных фраз, суды установили, что по своему характеру они представляют собой оценочные суждения, мнения и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии оценки судами справки региональной общественной организации "Ассоциация лингвистов-экспертов по коммуникативным спорам" от 12.04.2010 опровергается выводами апелляционного суда.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие устава и иных учредительных документов, регламентирующих вопрос организации деятельности Редакции, также подлежит отклонению. Согласно уставу и свидетельству о регистрации Редакции от 25.07.2003 серии ПИ N 77-15898 его учредителем является ООО "Лицент", в отношении которого в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Указание истцов на несоответствие сведений об адресе Редакции в свидетельстве о регистрации фактическому адресу, а также на отсутствие полномочий главного редактора газеты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отклонил довод истцов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в вынесении протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Акцент". Данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А05-22142/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Юрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней", общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий