Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-10730/2010 по делу N А56-85955/2009 Поскольку классификационный код товара, указанный в товаросопроводительных документах Общества, правомерно применен им в соответствии с положениями Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, суды сделали обоснованный вывод о том, что Таможня не доказала правомерность решения о классификации товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-10730/2010 по делу N А56-85955/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Савченко А.В. (доверенность от 16.04.2010 N 25), от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 29.12.2009 N 06-21/26517), Леонтьева В.В. (доверенность от 21.01.2010 N 06-21/908),

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-85955/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) о классификации товара от 18.11.2009 N 1021800-32-16/81 (делу присвоен N А56-85955/2009).

В рамках дела N А56-85956/2009 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Таможни от 19.11.2009, выставленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210180/301009/П037304 об изменении классификационного кода товара в соответствии с решением о классификации товара от 18.11.2009 N 1021800-32-16/81.

Определением от 13.11.2010 арбитражный суд объединил дела N А56-85955/2009 и N А56-85956/2009 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-85955/2009, поскольку заявленные Обществом требования являются однородными, имеют одинаковые основания, в деле участвуют одни и те же лица.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме, названные решение и требование Таможни признаны соответственно незаконным и недействительным.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 03.03.2010 и постановление от 15.06.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что ООО "Магистральстройсервис" при подаче спорных ГТД неправильно классифицировало ввезенный товар в товарной позиции 3925 согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ). Таможенный орган считает, что данный товар является "плинтусом с кабелем-каналом", который подлежит классификации в товарной позиции 3925 ТН ВЭД РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Магистральстройсервис" в рамках внешнеэкономического контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенного с фирмой "Feglemoon OU" (Эстония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации оформленные по ГТД N 10210180/301009/П037304 товары, в том числе - "плинтус напольный из ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке".

В графе 33 названной декларации Общество в отношении товара N 1 указало классификационный код товара согласно ТН ВЭД РФ - 3916 20 100 0 "плинтус напольный из ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке" (ставка 10%).

По результатам таможенного контроля, таможенный орган принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ от 18.11.2009 N 1021800-32-16/81, в соответствии с которым ввезенному Обществом товару N 1 присвоен в код ТН ВЭД РФ - 3925 90 800 0 (ставка 20%).

В связи с изменением кода товара Таможня выставила требование от 19.11.2009, которым предложила Обществу в срок до 23.11.2009 скорректировать сведения о товаре (графа 31) в соответствии с решением от 18.11.2009 N 1021800-32-16/81 и перечислить размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением Таможни о классификации товара и требованием об уплате таможенных платежей, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД РФ). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Декларант в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации наделен правом обжалования решения таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" (далее - Таможенный тариф Российской Федерации, в редакции, действовавшей в исследуемом периоде) правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД РФ в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД РФ осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД РФ классифицируются товары: "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида: из поливинилхлорида". В товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД РФ классификации подлежат "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие".

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенные Обществом профили соответствуют товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид).

Указанные обстоятельства подтверждаются технологической схемой; технологией производства плинтуса, полученной от производителя; актом экспертного исследования СЗРЦСЭ от 11.08.2009 N 2833/11-1; экспертным заключением Торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 05.08.2009 N 115 03 01035; актом экспертизы "СВТС-ЭКСПЕРТ" от 10.06.2009 N 559/11-2009; протоколом испытаний ОАО "Пластполимер" от 10.11.2009 N 105/336-09; протоколом испытаний ООО "Полимертестер" от 05.06.2009 N ТЖ-1457-09.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются также и одним из доказательств - вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-71658/2009, от 27.10.2009 по делу N А56-43227/2009, 04.12.2009 по делу N А56-62284/2009, от 30.11.2009 по делу N А56-63034/2009, в которых подтверждена правомерность классификации идентичных товаров, ввезенных Обществом, по коду ТН ВЭД РФ в субпозиции 3916 20 100 0.

Довод таможенного органа о том, что товар является строительной профильной деталью, а именно - кабель-каналом, позволяющим произвести электрическую разводку в помещении простейшим образом, не нарушив внешний вид, ничем не обоснован.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что код товара 3916 20 был указан отправителем в инвойсе и международной транспортной накладной, в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров.

Гармонизированная система описания и кодирования товара принята Международной конвенцией (Конвенция) в Брюсселе 14.06.1983, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация.

Статьей 3 названной Конвенции вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Следовательно, классификационный код товара 3916 20 100 0, указанный в товаросопроводительных документах Общества, правомерно применен им в соответствии с положениями названной Конвенции.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Таможня не доказала правомерность решения о классификации товара по коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, дали полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Доводам Таможни, изложенным в кассационной жалобе и повторяющим доводы апелляционной жалобы, суды двух инстанций дали надлежащую оценку. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-85955/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный