Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-9788/2010 по делу N А05-3810/2010 Поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения спорных затрат на оплату услуг по сопровождению добычи нефти из состава косвенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-9788/2010 по делу N А05-3810/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" Антиповой Р.Н. (доверенность от 18.01.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лукичевой А.В. (доверенность от 16.04.2010 N 02-02/03771),

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2010 (судья Меньшикова И.А.) по делу N А05-3810/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 15.02.2010 N 229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, расходы Общества на оплату услуг по технологическому обслуживанию процесса добычи нефти, произведенные в целях ее дальнейшей реализации, в силу пункта 1 статьи 254 и пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относятся к прямым расходам и не подлежат единовременному списанию на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В отзыве Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации N 2 по налогу на прибыль за 2008 год. Согласно данной декларации косвенные расходы налогоплательщика составили 339 271 992 руб., прямые расходы отсутствуют.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном отнесении заявителем к косвенным расходам 156 714 997 руб. затрат на оплату услуг по сопровождению добычи нефти, оказанных ему ООО "Лукойл-Коми". По мнению налогового органа, указанные затраты, относящиеся к прямым расходам, не подлежали учету при исчислении налога на прибыль, поскольку в спорном периоде Общество не осуществляло реализацию продукции (нефти).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.12.2009 N 639 и принято решение от 15.02.2010 N 229 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявленная Обществом сумма убытка уменьшена на 156 714 997 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.03.2010 N 07-10/1/04146 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции от 15.02.2010 N 229 в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в том числе, затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Из материалов дела видно, что 01.09.2008 между Обществом (заказчик) и ООО "Лукойл-Коми" (исполнитель) заключен договор N 08Y2804//МНА-10/2008 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, затраты заявителя на приобретение у ООО "Лукойл-Коми" указанных услуг отвечают признакам материальных расходов, поименованных в подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В соответствии с учетной политикой Общества на 2008 год при исчислении налога на прибыль применялся метод начисления.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются в соответствии с положениями настоящей статьи.

Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учётной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

В учетной политике Общества на 2008 год воспроизведены приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнесение Обществом спорных затрат к косвенным расходам не противоречит требованиями статьи 318 НК РФ и положениям учетной политики налогоплательщика.

При таких обстоятельствах затраты на оплату услуг по сопровождению добычи нефти, оказанных Обществу ООО "Лукойл-Коми", в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 318 НК РФ обоснованно учтены заявителем в составе расходов текущего налогового периода в целях налогообложения прибыли.

Поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения спорных затрат из состава косвенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 15.02.2010 N 229 недействительным.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение от 07.06.2010 является законным, а кассационная жалоба Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2010 по делу N А05-3810/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова