Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-10741/2010 по делу N А56-95333/2009 Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что Общество при таможенном оформлении представило документы, подтверждающие правильность заявленного им в ГТД классификационного кода ТН ВЭД России товара, а таможенный орган не доказал законность и обоснованность направленного Обществу требования, которое нарушает права декларанта в сфере экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-10741/2010 по делу N А56-95333/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Маркова М.А. (доверенность от 05.02.2010), Слободина А.В. (доверенность от 12.02.2010),

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-95333/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (далее - Общество, ООО "ЭВОЛИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Балтийской таможни (далее - Таможня) от 18.12.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей. Кроме того, Общество просило обязать Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 3 151 637 руб. 36 коп., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.03.2010 и постановление от 07.07.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что в данном случае выставление таможенным органом требования о предоставлении обеспечения само по себе не создает для заявителя последствий, необходимых и достаточных для обращения в арбитражный суд, поскольку полагает, что такое требование не препятствует осуществлению Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, таможенный орган считает законным и обоснованным требование от 18.12.2009. Иных доводов в жалобе не содержится.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭВОЛИ" просит оставить вынесенные по настоящему делу судебные акты без изменения, указывая на их обоснованность. Заявитель считает правильным вывод судов об отсутствии у таможенного органа оснований сомневаться в достоверности указанного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) кода товара. Кроме того, суды установили, что Общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре и код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России).

В судебном заседании представители Общества просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с контрактом от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02, заключенным с компанией "LG International Corp." (Республика Корея), Общество ввезло по ГТД N 10216100/121209/0116014 на территорию Российской Федерации товар - поливинилхлоридную микросуспензионную смолу марки "S-60", код ТН ВЭД России - 3904 10 009 1 ("полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, прочий: пастообразующие поливинилхлоридные, эмульсионные, микросуспензионные поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%").

ООО "ЭВОЛИ" представило в Таможню все документы, необходимые для таможенного оформления товара и подтверждения правомерности классификации товара по коду 3904 10 009 1 ТН ВЭД России, в том числе: контракт, сертификат анализа производителя от 27.10.2009, заключение Института элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова РАН (ИНЭОС РАН) от 15.10.2007 N 12111-2115, заключение заведующего лабораторией полимерных материалов ИНЭОС РАН от 24.09.2009, заключение ИНЭОС РАН по аналогичным товарам, акт экспертизы от 28.11.2008 N 168-025э/10-08 Торгово-промышленной палаты города Дубны с рекомендациями по отнесению к коду ТН ВЭД России.

В ходе таможенного оформления был произведен отбор проб и образцов товара и принято решение о проведении идентификационной (товароведческой) экспертизы товара в Экспертно-криминалистической службе Центрального экспертного криминалистического таможенного управления (региональный филиал города Санкт-Петербурга).

Для соблюдения условий выпуска ввезенного товара 18.09.2009 Таможня выставила Обществу требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 3 151 637 руб. 36 коп.

Указанное требование от 18.09.2009 исполнено Обществом, что подтверждается таможенной распиской N ТР-5418896, и товар выпущен Таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Считая требование от 18.09.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей незаконным, ООО "ЭВОЛИ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав выводы об отсутствии у таможенного органа оснований для выставления оспариваемого требования, а также о том, что представленными документами подтверждается правильность определения декларантом кода ввезенного товара согласно ТН ВЭД России.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 ТК РФ в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации, в отношении товаров таможенные органы вправе требовать от лиц предоставления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных названным Кодексом, в том числе в виде обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 153 ТК РФ).

В силу пункта 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункт 3 статьи 14 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

В силу части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части вторая и третья статьи 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Общество при таможенном оформлении представило документы, подтверждающие правильность заявленного им в ГТД кода товара согласно ТН ВЭД России.

Согласно заключениям ИНЭОС РАН о размерах частиц и зольности порошкообразного поливинилхлорида, "поливинилхлоридная микросуспензионная смола" марки S-60 содержит подавляющее количество индивидуальных глобулярных первичных частиц размером от 0,1 до 5 мкм, с примесью незначительного количества частиц неправильной формы размером от 5 до 20 мкм, а также единичных пористых частиц неправильной формы размером до 100 мкм, что свидетельствует о применении технологии микросуспензионной полимеризации. Поливинилхлорид не содержит сульфатную золу.

Из представленных Обществом заключений ИНЭОС РАН о размерах частиц и зольности порошкообразного поливинилхлорида марок S-65, S-70, LS080S, HS 800, HS 1300, WS 800, WS 1300 следует, что характеристики поливинилхлорида марки S-60 аналогичны характеристикам перечисленных марок поливинилхлорида, которые на основании предварительных решений о классификации товаров УТН ФТС России отнесены к коду ТН ВЭД 3904 10 009 1. Актом экспертизы от 28.11.2008 N 168-025э/10-08 Торгово-промышленной палаты города Дубны по спорной поставке партии поливинилхлорида рекомендован заявленный Обществом код ТН ВЭД.

Как обоснованно установили судебные инстанции, в данном случае Таможня не доказала недостоверность представленных Обществом сведений о классификации товара. В обоснование своей позиции Таможня не представила решения о классификации и корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенного по ГТД N 10216100/181209/0116014.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что Общество при таможенном оформлении представило документы, подтверждающие правильность заявленного им в ГТД классификационного кода ТН ВЭД России товара. При этом таможенный орган не доказал законность и обоснованность направленного Обществу требования, которое нарушает права декларанта в сфере экономической деятельности и незаконно возлагает на него обязанности, препятствуя ее осуществлению (часть первая статьи 198 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части первая и третья статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-95333/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный