Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-11168/2010 по делу N А56-1916/2010 Поскольку факт нарушения Обществом срока завершения таможенного режима временного ввоза товара подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, вывод суда о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-11168/2010 по делу N А56-1916/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Липинского Д.С. (доверенность от 01.06.2010 N ДПО-23д/345),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-1916/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (далее - Таможня) от 15.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10002000-934/2009.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2010, требования Общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, считая необоснованным вывод судов о наличии в действиях Общества признаков малозначительности совершенного им административного правонарушения, просит судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований. Таможня ссылается также на нарушение Обществом срока подачи заявления в суд.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло 19.07.2008 на таможенную территорию Российской Федерации бывший в употреблении турбореактивный двигатель "Pratt and Whitney" JT9D 7R4G2 (серийный номер Р725308). В целях таможенного оформления товара в режиме временного ввоза подана грузовая таможенная декларация N 10002010/190708/0018322, товар выпущен Таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом. Таможней был установлен срок завершения таможенного режима в отношении ввезенного турбореактивного двигателя - до 21.10.2008.

По заявлениям Общества и в соответствии со статьей 213 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Таможня неоднократно продлевала в течение 2009 года срок временного ввоза турбореактивного двигателя (серийный номер Р725308).

Очередное заявление о продлении срока ввоза турбореактивного двигателя на три месяца, до 19.11.2009, Общество направило в Таможню 29.07.2009.

По решению таможенного органа от 18.08.2009 срок временного ввоза авиационного турбореактивного двигателя (серийный номер Р725308) продлен на один месяц - до 19.09.2009. Причины отказа в продлении срока на три месяца в решении не указаны. Решение направлено в адрес Общества.

Поскольку по состоянию на 20.09.2009 Общество не вывезло авиационный турбореактивный двигатель и иной таможенный режим не заявило, в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.10.2009 Таможня для установления рыночной стоимости ввезенного товара назначила проведение товароведческой экспертизы и поручила ее производство ООО "Центр Профессиональной Оценки". Согласно заключению эксперта от 13.11.2009 стоимость турбореактивного двигателя составила 17 900 000 руб.

Таможенный орган 01.12.2009 составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 15.12.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 8 950 000 руб.

Не согласившись с постановлением Таможни о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества. Суд сделал выводы о нарушении процедуры привлечения Общества к ответственности, установил состав правонарушения, но, посчитав правонарушение малозначительным, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал постановление Управления незаконным и отменил его. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав его выводы о малозначительности правонарушения. При этом апелляционный суд, проверил соблюдение процедуры привлечения к ответственности и не установил нарушений указанной процедуры.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 209 ТК РФ временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров составляет два года. Срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 статьи 213 ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельства такого ввоза (пункт 2 статьи 213 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ТК РФ по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных настоящей главой, установленный срок продлевается по решению таможенного органа в пределах 2-летнего срока, указанного в пункте 1 статьи 213 ТК РФ.

В силу статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213 ТК РФ), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с данным Кодексом.

Факт нарушения Обществом срока завершения таможенного режима временного ввоза товара подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем.

Вывод апелляционного суда о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, является правомерным.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал правонарушение малозначительным, поэтому оставил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя без изменения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительность деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В ходе судебного разбирательства не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суды установили, что турбореактивный двигатель ввозился на длительный срок с целью его использования в качестве резерва на случай поломки эксплуатируемых двигателей. По запросу Общества срок временного ввоза неоднократно продлевался в пределах срока, установленного статьей 213 ТК РФ.

Суды оценили фактические обстоятельства дела, приняли во внимание, что таможенный орган был проинформирован о целях ввоза товара, учли специфику деятельности Общества, а также отсутствие какой-либо угрозы общественным отношениям и обоснованно признали совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Поскольку соблюдение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в связи с процессуальными нарушениями.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований не рассматривать заявление об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по существу после его принятия к производству у судов не имелось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-1916/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко