Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-9374/2010 по делу N А05-5909/2010 Суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Предприятия содержится состав вмененного ему административного правонарушения за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-9374/2010 по делу N А05-5909/2010

ГАРАНТ:

См. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-9374/2010 по делу N А05-5909/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2010 по делу N А05-5909/2010 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) от 06.05.2010 N 182 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена прокуратура Соломбальского района города Архангельска (далее - Прокуратура).

Решением суда от 04.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.06.2010, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано наличие в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца дома N 33 по ул. Сибирской в г. Архангельске Котова М.В., направленным 16.02.2010 на имя Президента Российской Федерации по факту длительного отсутствия в доме водоснабжения, Прокуратура провела проверку по указанному адресу.

В рамках проверки 12.03.2010 осуществлено обследование названного дома, по результатам которого составлен акт от 12.03.2010. В акте зафиксировано: водоснабжение в доме отсутствует (вода не поступает в дом); трубопроводы водоснабжения находятся в технически исправном состоянии; в соответствии с данными технического паспорта данный жилой дом благоустроен (холодное, горячее водоснабжение, канализация).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 22.04.2010 Прокуратурой в отношении Предприятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела направлены для дальнейшего рассмотрения в Инспекцию.

Постановлением Инспекции от 06.05.2010 N 182 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Предприятие, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления отказал, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по водоотведению относится к коммунальным услугам.

Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу пункта 75 Правил N 307 установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ответственность за режим и качество водоотведения несет ресурсоснабжающая организация (пункт 7 Правил N 307).

Пунктом 9 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.

Из анализа диспозиции названной нормы во взаимосвязи с приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг (исполнитель коммунальных услуг, а при отсутствии соответствующего договора, заключенного собственниками с исполнителем - ресурсоснабжающая организация).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению является заявитель, поскольку согласно Уставу Предприятия предметом его деятельности является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором-заказом, направленное на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения (пункт 2.2 Устава).

Доказательства того, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Предприятия содержится состав вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2010 по делу N А05-5909/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина