Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-9234/2010 по делу N А56-5222/2009 Отказано заявителю в разъяснении постановления суда, поскольку изложенные в заявлении вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта, так как они не свидетельствуют о том, что какая-то из его частей вызывает у заявителя затруднения в уяснении

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф07-9234/2010 по делу N А56-5222/2009

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-9234/2010 по делу N А56-5222/2009 настоящее определение оставлено без изменения

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9234/2010 по делу N А56-5222/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В. Кузнецовой Н.Г.

рассмотрев заявление ООО "ДОРСОЛЬ" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А56-5222/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" (далее - ООО "ДОРСОЛЬ", общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Ломоносовское ДРСУ", предприятие) 546 167,85 руб. задолженности по оплате продукции и 810 276,28 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Предприятие подало встречное исковое заявление о взыскании с общества 503 504,24 руб. стоимости возвращенного поставщику товара и услуг по хранению товара, а также 130 218,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.08.2009 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "ДОРСОЛЬ" взыскано 546 167,85 руб. долга и 400 000 руб. пеней. В мотивировочной части решения содержится указание на выделение встречного иска в отдельное производство, назначение его на 06.04.2010. Однако в резолютивной части решения данное обстоятельство не отражено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, устанавливающих порядок совместного рассмотрения по существу первоначального и встречного исков, что привело к принятию неправильного решения, поскольку встречные требования Предприятия не были ни рассмотрены по существу, ни выделены в отдельное производство. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и взыскал с ГП "Ломоносовское ДРСУ" в пользу ООО "ДОРСОЛЬ" 546 167,85 руб. задолженности по оплате продукции и 810 276,28 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением от 11.10.2010 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 в части взыскания с ГП "Ломоносовское ДРСУ" в пользу ООО "ДОРСОЛЬ" 410 276,28 руб. неустойки. В этой части в иске отказано. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 оставлено без изменения.

В заявлении ООО "ДОРСОЛЬ" просит разъяснить мотивы отказа в рассмотрении отзыва истца на кассационную жалобу ГП "Ломоносовское ДРСУ", что привело, по его мнению, к указанию в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а именно вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении ее размера.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, суд не находит оснований для разъяснения судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, вправе разъяснить его в случае неясности решения без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из содержания заявления следует, что ООО "ДОРСОЛЬ" просит разъяснить не какие-либо неясности, содержащиеся в постановлении от 11.10.2010, а обращается в связи с возникшими у него вопросами, связанными с применением закона и несогласием с выводами суда кассационной инстанции.

Осуществив проверку законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2010 с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. При этом какой-либо неточности или неясности постановление кассационной инстанции от 11.10.2010 не содержит.

Изложенные в заявлении о разъяснении постановления вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что какая-то из его частей вызывает у заявителя затруднения в уяснении.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении постановления от 11.10.2010 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А56-5222/2009.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова