Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-10660/2010 по делу N А42-10062/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо предложить сторонам представить двусторонний расчет понесенных и неоплаченных расходов, связанных с исполнением договора в пределах заявленного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф07-10660/2010 по делу N А42-10062/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-10660/10 по делу N А42-10062/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от отдела внутренних дел в закрытом административно-территориальном образовании Александровск Ляхненко Э.А. (доверенность от 11.10.2010 N 56/7880), от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Михайловой О.П. (доверенность от 18.02.2010 N 958),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-10062/2009,

установил:

Отдел внутренних дел закрытого административно-территориального образования Снежногорск Мурманской области, реорганизованный в отдел внутренних дел в закрытом административно-территориальном образовании Александровск (далее - отдел), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала - судоремонтного завода "Нерпа" (далее - общество) о взыскании 2 782 935 руб. 65 коп. основного долга за оказанные в период с 01.06.2009 по 25.08.2009 услуги на основании договора от 04.04.2007 N 11/1-24.

Решением суда от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2010, иск удовлетворен

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Общество ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования по размеру, в том числе расходы на ликвидацию подразделения, соблюдения претензионного порядка, а также на несоответствие размеров заявленных требований первичным документам за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 между отделом и федеральным государственным унитарным предприятием "Судоремонтный завод "Нерпа", реорганизованным в общество, заключен договор N 11/1-24, согласно которому отдел принял на себя обязательства по поручению предприятия, силами и средствами отделения охраны и сопровождения специальных грузов отдела оказать предприятию услуги, перечень которых согласован сторонами договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора по оплате оказанных услуг, отдел письмом от 25.05.2009 N 194/2-285 уведомил общество о расторжении договора с 25.08.2009, выставил счета-фактуры за оказанные услуги по охране за период с июня по август 2009 года и 05.10.2009 направил претензию о погашении 2 782 935 руб. 65 коп. задолженности.

В связи с неудовлетворением обществом претензии отдел обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 782 935 руб. 65 коп. дебиторской задолженности за период с 01.06.2009 по 25.08.2009.

Суды удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 1.2 договора отдел для выполнения заданного по договору объема работ (пункт 1 договора) содержит 23 сотрудника милиции и 1 вольнонаемного работника в соответствии с согласованным с обществом штатом (подразделение).

В соответствии с пунктом 2.4 договора общество обязуется пересматривать стоимость оказываемых по договору услуг в случаях: увеличения затрат отдела на содержание сотрудников подразделения вследствие изменения норм, действующих в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и органах внутренних дел на территории Мурманской области; затрат отдела, связанных с сокращением (увеличением) численности подразделения для выполнения обязанностей по договору; затрат отдела, связанных с произведением выплат сотрудникам подразделения в соответствии со статьями 28.1, 29 - 31 Закона Российской Федерации "О милиции"; затрат отдела, связанных с упразднением (ликвидацией) подразделения при досрочном расторжении договора.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость оказываемых в соответствии с договором услуг определяется сметой расходов отдела и складывается из затрат, производимых отделом на содержание сотрудников, указанных в пункте 1.2 договора (подразделения).

В соответствии с пунктом 5.2 расчеты по договору производятся на основании счета-фактуры, ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления на банковские реквизиты истца.

При прекращении действия договора ранее установленного срока общество обязано перечислить сумму, необходимую для покрытия расходов по ликвидации подразделения, входящего в состав отдела (пункт 5.5 договора).

Пунктами 4.3 и 4.4 договора стороны согласовали, что договор (по соглашению сторон или одной из них) в случае нарушения условий договора другой стороной может быть досрочно расторгнут. В случае одностороннего отказа от полного или частичного выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона письменно уведомляет другую сторону за три месяца. При досрочном расторжении договора сторонами оформляется двусторонний акт на выполненную часть работы, на его основании производятся взаиморасчеты.

В связи с нарушением обществом пункта 5.2 договора отдел письмом от 25.05.2009 N 194/2-285 уведомил общество о расторжении договора с 25.08.2009, а также о том, что в течение 3-х месяцев им будут проводиться организационно-штатные мероприятия по сокращению подразделения.

Отделом были выставлены счета-фактуры за охрану общества от 26.06.2009 N 6 на 500 000 руб. за июнь 2009 года, от 29.07.2009 N 7 на 500 000 руб. за июль 2009 года, от 31.08.2009 N 8 на 500 000 руб. за июнь 2009 года, N 9 на 500 000 руб. за июль 2009 года и N 10, с учетом ее уточнения, на 782 935 руб. 65 коп. за август 2009 года, всего на 2 782 935 руб. 65 коп.

Суды взыскали с отдела 2 782 935 руб. 65 коп. - разницу затраченных отделом средств за период с 01.01.2009 по 25.08.2009, связанных с исполнением договора, и суммы, взысканной по решению арбитражного суда и уплаченной ответчиком.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2009 по делу N А42-3816/2009 с общества в пользу отдела взыскано 2 076 000 руб. задолженности за период с 01.01.2009 по 31.05.2009.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, установив размер средств, фактически выделенных и израсходованных отделением за весь 2009 год, и взыскав за период с 01.06.2009 по 25.08.2009 сумму, полученную в результате вычитания, суд вышел за пределы заявленных требований.

Доказательства соответствия суммы в выставленных счетах-фактурах (за июнь и июль 2009 года дважды) за охрану, а также расходов на ликвидацию подразделения отдела фактическим расходам, связанным с исполнением договора, в материалах дела отсутствуют.

Из справки отдела (лист дела 50, том 1) следует, что по состоянию на 25.08.2009 фактические кассовые расходы по отделу за период с июня по август 2009 года составили 1 276 628 руб. 64 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2009 общество признало задолженность в размере 2 000 000 руб., за исключением задолженности по счетам-фактурам от 31.08.2009 N 8 и 9, и письмом от 08.10.2009 возвратило названные счета-фактуры отделу в связи с их повторностью.

Доказательства понесенных расходов, связанных с ликвидацией подразделения, в материалах дела отсутствуют и истцом в процессе рассмотрения спора не представлены.

Из материалов дела и из объяснений представителя отдела следует, что сумма расходов, заявленная в рамках настоящего спора, это данные о состоянии лицевого счета отдела - получателя бюджетных средств.

Первичные документы, подтверждающие расходы отдела, связанные с оказанием услуг и содержанием подразделения в рамках исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

Суды оценки этим обстоятельствам не дали и не установили размер фактических расходов отдела, связанных с оказанием услуг и содержанием подразделения в рамках исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не имеет возможности вынести по делу новый судебный акт, так как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить двусторонний расчет понесенных и неоплаченных расходов, связанных с исполнением договора в пределах заявленного иска, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в дело доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А42-10062/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева