Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-10660/10 по делу N А42-10062/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела внутренних дел закрытого административно-территориального образования Александровск на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А42-10062/2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил

Отдел внутренних дел закрытого административно-территориального образования Снежногорск Мурманской области, реорганизованный в отдел внутренних дел в закрытом административно-территориальном образовании Александровск, место нахождения: город Снежногорск, Флотская улица, дом 9 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала - судоремонтного завода "Нерпа", место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677 (далее - Общество), о взыскании 2 782 935 руб. 65 коп. основного долга за оказанные в период с 01.06.2009 по 25.08.2009 услуги на основании договора от 04.04.2007 N 11/1-24 (далее - Договор).

Решением суда от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2011 решение суда от 09.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления от 28.10.2011 следует читать как "28.10.2010"

При новом рассмотрении представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск и просил взыскать с ответчика 2 782 935 руб. 65 коп. основного долга за весь 2009 год в рамках исполнения Договора.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 (судья Тарасов А.Е.) иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Отдела взыскано 826 190 руб. 61 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда от 19.07.2011 изменено, с Общества в пользу Отдела взыскано 195 199 руб. 69 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 13.12.2011 отменить, решение суда от 19.07.2011 оставить в силе.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о включении Отделом в сумму задолженности 2 376 000 руб., ранее взысканных с Общества в рамках дела N 42-3816/2009, что подтверждается первичными документами, а также сметой к Договору; счета-фактуры, рассматриваемые в настоящем деле, являются корректировочными по отношении к счетам-фактурам, рассмотренным в деле N 42-3816/2009.

При этом Отдел поясняет, что по устной договоренности с Обществом он сначала выставлял счет-фактуру на 500 000 руб., а затем, по окончании расчетного периода, производился окончательный расчет по фактическим затратам подразделения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Отдел принял на себя обязательства силами и средствами отделения охраны и сопровождения специальных грузов оказывать Обществу услуги, перечень которых согласован сторонами Договора; это в том числе защита и оборона центральной заводской кассы; защита и оборона Общества в случае возникновения конфликтных и бесконфликтных чрезвычайных ситуаций, террористических проявлений.

Стоимость услуг, оказываемых Обществом, определяется сметой расходов Отдела (пункт 5.1 Договора).

Поскольку Общество не оплачивало оказываемые услуги, Отдел письмом от 25.05.2009 N 194/2-285 уведомил Общество о расторжении Договора с 25.08.2009, выставил счета-фактуры за оказанные услуги по охране за период с июня по август 2009 года и 05.10.2009 направил претензию о погашении 2 782 935 руб. 65 коп. задолженности.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Отдела в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал, что требования Отдела основаны на Договоре, расчет истца признал обоснованным (2 782 935 руб. 65 коп.). При этом суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем после первоначального рассмотрения спора с ответчика в пользу истца уже произведено взыскание в размере 1 956 745 руб. 04 коп., поэтому иск суд удовлетворил частично, в размере 826 190 руб. 61 коп.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, установил, что в сумму задолженности частично включена стоимость услуг, уже взысканных арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N 42-3816/2009. В связи с этими обстоятельствами решение суда изменено, с Общества в пользу Отдела взыскано 195 199 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая сумма задолженности, по мнению истца, составляет 2 782 948 руб. 15 коп.

Сумма 1 316 916 руб. 76 коп., как утверждает ответчик, предъявлена ко взысканию необоснованно, поскольку по делу N А42-3816/2009 требования истца удовлетворены за период с января по май 2009 года включительно.

Однако, как правомерно указал апелляционный суд, в рамках дела N 42-3816/2009 рассматривались требования Отдела о взыскании задолженности за декабрь 2008 года, январь, февраль и май 2009 года, поэтому расходы понесенные истцом за март и апрель 2009 года подлежат включению в сумму задолженности.

Кроме того, Общество не согласно с включением в сумму задолженности расходов, понесенных за период с 25.08.2009, то есть после расторжения Договора, поскольку они, по его мнению, не связаны с проведением штатных (ликвидационных) мероприятий.

Между тем ответчиком по настоящему спору признана задолженность в размере 1 996 000 руб., включая 580 000 руб. расходов на проведение штатных (ликвидационных) мероприятий.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд апелляционной инстанции правильно признал требования Отдела обоснованными в размере 2 151 944 руб. 73 коп. исходя из признанной ответчиком суммы задолженности с учетом неправомерного включения истцом в сумму задолженности расходов, понесенных в январе и мае 2009 года, а также расходов по ликвидации подразделения в размере, превышающем 580 000 руб.

Поскольку с ответчика уже произведено взыскание 1 956 745 руб. 04 коп., апелляционный суд обоснованно посчитал, что с Общества в пользу Отдела подлежит взысканию 195 199 руб. 69 коп.

Признана несостоятельной ссылка Отдела на "устные договоренности" с Обществом относительно поэтапной оплаты работ, так как они не подкреплены документально.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А42-10062/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела внутренних дел закрытого административно-территориального образования Александровск - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова