Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-9888/2010 по делу N А56-87094/2009 Суды обеих инстанций обоснованно признали незаконными оспариваемые постановления Таможни, поскольку в рассматриваемой ситуации действия Общества по представлению отчетности формы ДО1 в отношении товара, размещенного в постоянной зоне таможенного контроля, не образуют объективную сторону административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф07-9888/2010 по делу N А56-87094/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-9888/2010 по делу N А56-87094/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Л.Б. Мунтян, судей А.В. Асмыковича, Л.А. Самсоновой,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Писаревой А.В. (доверенность от 29.12.2009 N 06-21/26521),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-87094/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями (с учетом уточнения) о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 10.11.2009 по делам об административных правонарушениях N 10210000-781/2009, N 10210000-784/2009, N 10210000-785/2009, N 10210000-798/2009, N 10210000-799/2009, N 10210000-800/2009 и N 10210000-803/2009.

Протокольным определением от 04.03.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил дела N А56-87094/2009, N А56-86330/2009, N А56-86886/2009, N А56-86308/2009, N А56-86882/20090, N А56-86320 и N А56-86868/2009 в единое дело N А56-87094/2009.

Решением суда от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемыми постановлениями Таможня правомерно привлекла Общество к административной ответственности, поскольку последнее, являясь владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), не исполнило обязанность по предоставлению в таможенный орган достоверной отчетности, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Таможни без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь владельцем склада временного хранения на основании свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ от 14.08.2008 N 10210/100039, представило в таможенный орган отчеты по форме ДО1 N 00001542, N 00001622, N 00001664, N 00001653, N 00001513, N 00001667 и N 00001668 о принятии на склад временного хранения (СВХ) товаров, прибывших, соответственно, на транспортных средствах со следующими государственными регистрационными знаками: N С 699 КА 78/АС 8262 78, N WOS12030/WOS94C6, N WS142WN//WSI16TA, N CRN505/BM505, N JGV963/PYY824, N DB6654/F3367 и N LLU70XP/WZ63892.

В результате мероприятий таможенного контроля 26.03.2009 Таможня выявила несоответствие представленных в отчетах ДО1 сведений о помещении товаров на СВХ их фактическому месторасположению, поскольку транспортные средства с товарами, на которые оформлены вышеперечисленные отчеты, находились в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), прилегающей к СВХ.

По факту представления отчетности, содержащей недостоверные сведения, определениями от 26.03.2009 Таможней в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях и 09.06.2009 составлены протоколы.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 10.11.2009 N 10210000-781/2009, N 10210000-784/2009, N 10210000-785/2009, N 10210000-798/2009, N 10210000-799/2009, N 10210000-800/2009 и N 10210000-803/2009 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по статье 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями таможенного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя и признали незаконными оспариваемые постановления, поскольку пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь следующим.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, образует непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а также представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан соблюдать условия и требования, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации, в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

По требованию таможенных органов владельцы СВХ обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (статья 364 ТК РФ).

Согласно пунктам 27 и 30 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенный орган отчетность об их хранении по установленным формам, в том числе формам ДО1 и ДО2, формируемым при принятии товаров на хранение и при их выдаче со склада. В отчете по форме ДО1 указываются сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу.

Судами предыдущих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар, прибывший на таможенную территорию Российской Федерации в указанных выше транспортных средствах, был размещен в постоянной зоне таможенного контроля, прилегающей к открытой площадке СВХ на указанных в пропусках стояночных местах ПЗТК. Составив акты приемки товаров на СВХ, владелец склада фактически товар на СВХ не помещал, а названные транспортные средства находились в зоне таможенного контроля.

Таким образом, Общество представило в таможенный орган отчеты по форме ДО1, предусмотренной для СВХ, в отношении товаров, фактически размещенных в ПЗТК.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что акты о принятии груза не подтверждают фактически имевшие место обстоятельства, поскольку у владельца СВХ отсутствовали основания для составления такого акта и проставления соответствующих штампов на товаросопроводительных документах. Следовательно, у Общества как владельца СВХ не возникла предусмотренная статьей 112 ТК РФ обязанность по учету товаров, находящихся под таможенным контролем в ПЗТК, и представлению в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров.

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали незаконными оспариваемые постановления Таможни, поскольку в рассматриваемой ситуации действия Общества по представлению отчетности формы ДО1 в отношении товара, размещенного в ПЗТК, (как и само размещение спорного груза в ПЗТК) не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суды полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А56-87094/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова