Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-10528/2010 по делу N А56-2490/2010 Учитывая, что договор энергоснабжения, о понуждении ответчика к заключению которого просит истец, является публичным и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а соответствие указанным правилам спорного проекта договора судами не проверялось, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф07-10528/2010 по делу N А56-2490/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-10528/10 по делу N А56-2490/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Смирнова В.Р. - Еникеевой А.А. (доверенность от 24.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" Тюлькиной Т.С. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Руслановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-2490/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Русланович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - Общество) о понуждении к заключению нового договора энергоснабжения на предложенных истцом условиях.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил согласовать разногласия, возникшие при заключении нового договора энергоснабжения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение предмета иска было принято судом.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Смирнов В.Р., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 22.03.2010 и постановление от 25.06.2010 отменить, удовлетворить требования истца.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что он действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства: до окончания срока действия договора направил ответчику предложение о заключении нового договора и его проект, при получении отказа от акцепта на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с иском о понуждении обязанной стороны к заключению нового договора энергоснабжения.

Суды, по мнению Смирнова В.Р., неправомерно указали, что он обладает лишь правом требовать внесения изменений в действующий договор.

В представленном отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Смирнова В.Р. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Смирновым В.Р. заключен договор электроснабжения N 34205.

Согласно пункту 7.1 названного договора он действует по 31.12.2007. Договор может быть продлен на следующий срок (1 год) лишь при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Письмом от 21.11.2009 Смирнов В.Р. направил в адрес Общества проект договора энергоснабжения на 2010 год.

Общество в письме от 02.12.2009 N 011.01-3642/09-0-1, ссылаясь на то, что действующий договор энергоснабжения не содержит условий, не соответствующих требованиям закона или иных нормативных правовых актов, и основания для его изменения отсутствуют, отказалось от заключения нового договора.

Отказ Общества от заключения нового договора энергоснабжения послужил основанием для обращения Смирнова В.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее заключенный сторонами договор энергоснабжения не расторгнут, каждая из сторон исполняет обязательства по этому договору, а доказательств существенного нарушения условий договора, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ являются основанием для изменения договора в судебном порядке, не представлено.

Апелляционный суд с указанным выводом согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 названной статьи).

К спорным отношениям сторон применимы также Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков).

Согласно пункту 75 названных Правил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, упомянутые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил розничных рынков наделяют каждую из сторон договора энергоснабжения, срок которого истекает, правом на заключение нового договора.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В данном случае срок действия заключенного сторонами договора электроснабжения от 01.01.2007 N 34205 первоначально был установлен до 31.12.2007. С учетом того, что до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявляла о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, действие договора продлевалось соответственно до 31.12.2008 и до 31.12.2009. До 31.12.2009 истец заявил о заключении нового договора и направил ответчику его проект.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Р. послужило то обстоятельство, что ранее заключенный сторонами договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 34205 продолжает действовать. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в такой ситуации Смирнов В.Р. не вправе требовать заключения нового договора.

По мнению кассационного суда, указанный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права. Статьей 540 ГК РФ и пунктом 75 Правил розничных рынков прямо предусмотрено право стороны договора энергоснабжения заключить новый договор до момента истечения срока действующего договора.

Установленное судами отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для изменения ранее заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 34205 также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела не усматривается, что Смирновым В.Р. было заявлено требование об изменении указанного договора.

Изложенное в силу части второй статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что договор энергоснабжения, о понуждении ответчика к заключению которого просит истец, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а соответствие указанным правилам спорного проекта договора судами не проверялось, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-2490/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко