Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-10435/2010 по делу N А56-74980/2009 Суды обоснованно не усмотрели в действиях Общества при применении налоговых вычетов по НДС нарушение положений налогового законодательства и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф07-10435/2010 по делу N А56-74980/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Кузнецовой О.А. (доверенность от 05.04.2010 N 05-06/08012), Номоконовой К.О. (доверенность от 19.01.2010 N 05-06/00808), Разгуляева А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 05-13/00108), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Цекуль Т.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 19-10/00008), от закрытого акционерного общества "СевЗапНефть" Рудченко С.Н. (доверенность от 20.06.2010),

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-74980/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "СевЗапНефть" (далее - ЗАО "СевЗапНефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) от 17.08.2009 N 22-04/22225.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2010 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2010, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция N 11, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "СевЗапНефть" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования настоящего спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, поскольку поданная Обществом в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалобы была им впоследствии отозвана.

Податель жалобы также считает, что оспариваемым ненормативным правовым актом Инспекция N 11 правомерно доначислила и предложила Обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании того, что счета-фактуры выставленные контрагентами ЗАО "СевЗапНефть": обществом с ограниченной ответственностью "Базис" и обществом с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - ООО "Базис" и ООО "Дизель") не могут являться основанием для принятия к вычету НДС, так как оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ.

Данный довод Инспекция N 11 мотивирует тем, что опрошенные в ходе проведения проверки руководители указанных организаций Шушарина Т.Г. и Клабукова Н.В. отрицали подписание каких-либо документов от имени ООО "Базис" и ООО "Дизель" соответственно, а также указали, что полномочий на совершение таких действий никому не передавали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции N 11 и Инспекции N 19 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 11 провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "СевЗапНефть" налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 26.06.2009 N 168/22 и приняла решение от 17.08.2009 N 22-04/22225 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 144 656 руб. за неполную уплату НДС и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 445 700 руб. за непредставление в установленный срок затребованных налоговым органом документов. Этим же решением Инспекция N 11 доначислила и предложила Обществу уплатить недоимку по НДС в общей сумме 55 723 281 руб. и пени в сумме 20 149 832 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1, 2 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ЗАО "СевЗапНефть" необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Базис" и ООО "Дизель", подписанным неуполномоченными лицами.

В обоснование такого вывода Инспекция N 11 сослалась на показания опрошенных в ходе проведения проверки руководителей указанных организаций, которые отрицали подписание каких-либо финансово-хозяйственных, бухгалтерских и налоговых документов от ООО "Базис" и ООО "Дизель", а также сообщили, что не уполномочивали кого-либо на ведение предпринимательской деятельности от имени этих обществ.

ЗАО "СевЗапНефть", не согласившись с данным решением Инспекции N 11, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.12.2009 N 16-13/36053 апелляционная жалоба Общества оставлена без рассмотрения и возвращена подателю.

Считая, решение Инспекции N 11 от 17.08.2009 N 22-04/22225 незаконным и необоснованным, ЗАО "СевЗапНефть" оспорило его в арбитражном суде.

Судебные инстанции, установив соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования настоящего спора, удовлетворили его требования и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции N 11, исходя из того, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Инспекции N 11, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции N 11.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод Инспекции N 11 об оставлении заявления Общества без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования настоящего спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как видно из материалов дела, ЗАО "СевЗапНефть" трижды подавало апелляционные жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, из которых первые две жалобы были впоследствии Обществом отозваны (том дела 2, листы 132-163, 166-167, 172-175). Третья апелляционная жалоба письмом Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.12.2009 N 16-13/36053 оставлена без рассмотрения и возвращена подателю на основании того, что отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган (том дела 3, лист 90).

Ссылаясь в доводах кассационной жалобы на несоблюдение ЗАО "СевЗапНефть" досудебного порядка урегулирования настоящего спора, Инспекция N 11 не учитывает, что отказ вышестоящего налогового органа в рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика и невозможность повторного обращения с такой жалобой не могут служить основанием для оставления без рассмотрения заявления налогоплательщика, поданного в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял заявление Общества к производству и рассмотрел его по существу.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган также указывает на то, что суды незаконно признали оспариваемое решение Инспекции N 11 недействительным, считая, что данным ненормативным правовым актом ЗАО "СевЗапНефть" правомерно доначислено и предложено уплатить НДС, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с необоснованным предъявлением к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур ООО "Базис" и ООО "Дизель".

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В частности в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае судебные инстанции сделали вывод о том, что Инспекция N 11 не представила достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления оспариваемым решением ЗАО "СевЗапНефть" НДС, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с непринятием к вычету сумм этого налога, предъявленного на основании счетов-фактур ООО "Базис" и ООО "Дизель".

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обжалуя в кассационном порядке выводы судов и настаивая на том, что счета-фактуры выставленные контрагентами Общества ООО "Базис" и ООО "Дизель" не могут являться основанием для принятия к вычету НДС, поскольку оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, Инспекция N 11 не учитывает следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговый орган в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать недостоверность сведений о хозяйственных операциях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, то есть доказать то обстоятельство, что эти операции в действительности не совершались (не имели реального характера) в силу причин, обусловленных в том числе Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций не приводились.

В данном случае судами установлено и из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения, следует, что Инспекция N 11 не оспаривает наличие реальных хозяйственных связей между Обществом и ООО "Базис" и ООО "Дизель".

При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, предположительно подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения проверки не было установлено и при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не было доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений относительно подписи руководителя в составленных ООО "Базис" и ООО "Дизель" первичных документах и счетах-фактурах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно не усмотрели в действиях Общества при применении налоговых вычетов по НДС нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ и признали недействительным оспариваемое решения Инспекции N 11 о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы кассационной жалобы Инспекции по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-74980/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова