Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-8720/2010 по делу N А56-61476/2009 Поскольку лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, суды пришли к правильному выводу о наличии у лизингодателя оснований для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для дальнейшего удержания предмета лизинга, и нижестоящие суды правомерно удовлетворили требование о возвращении техники лизингодателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф07-8720/2010 по делу N А56-61476/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. N Ф07-8720/2010 по делу N А56-61476/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "Макромир" Нижник И.Н. (доверенность от 04.05.2010); от ООО "Квинта" Янчева В.А. (доверенность от 12.05.2008),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (судья Иванилова О.Б., присяжные заседатели Степанова О.С., Тюнякин М.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-61476/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") об обязании возвратить систему СКС, оповещения, спутникового и эфирного телевидения, являющуюся предметом лизинга по договору от 08.02.2007 N ЛП-82.

Решением от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Макромир", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, в состав истребуемого имущества входят потребляемые вещи, которые не подлежат возврату.

ООО "Макромир" считает, что в нарушение статьи 4 и пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также статей 665 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во исполнение договора лизинга был заключен договор подряда, что исключает возможность возврата предмета лизинга; факт перехода права собственности на имущество к истцу не был доказан; истец не выполнил условие статьи 665 ГК РФ о приобретении предмета лизинга у определенного лизингополучателем продавца.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 2 части 1 статьи 148 и части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Макромир" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Квинта" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Квинта" (лизингодатель) и ООО "Макромир" (лизингополучатель) заключили договор от 08.02.2007 N ЛП-82, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика имущество и передать его ответчику за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2008 к договору) стоимость предмета лизинга составляет 4 576 940 руб. 04 коп.

Условия и порядок внесения лизинговых платежей предусмотрены разделом 4 договора и графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 10.3 просрочка лизингополучателем уплаты лизинговых платежей на срок более тридцати дней и нарушение лизингополучателем более двух раз подряд сроков внесения лизинговых платежей являются основаниями для расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю соответствующего уведомления о расторжении договора либо с момента, указанного в таком уведомлении (пункт 10.4).

Во исполнение договора лизинга ООО "Квинта" (покупатель), общество с ограниченной ответственностью "Системы технической безопасности" (далее - продавец) и ООО "Макромир" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 08.02.2007 N 82-кп.

По условиям этого договора продавец обязуется поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить технику, приобретаемую покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю.

По акту приема-передачи от 31.05.2007 предмет лизинга передан ООО "Макромир".

Ссылаясь на невнесение лизинговых платежей в период с 15.01.2009 по 13.02.2009 на общую сумму 281 395 руб. 94 коп., лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 20.08.2009 о расторжении договора лизинга с 31.08.2009, в котором потребовал уплатить указанную задолженность и пени по состоянию на 14.08.2009, а также возвратить предмет лизинга.

Поскольку указанные требования не были выполнены, ООО "Квинта" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, придя к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у лизингодателя оснований для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга.

Таким образом, договор с 31.08.2009 считается расторгнутым.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для дальнейшего удержания предмета лизинга и нижестоящие суды правомерно удовлетворили требование о возвращении техники лизингодателю.

Довод жалобы о том, что в спецификации среди передаваемой в лизинг техники указаны потребляемые вещи - строительные материалы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, предмет лизинга является сложной вещью, включающей в себя комплектующие, и поэтому не может быть отнесен к потребляемым вещам.

Возврат предмета лизинга должен осуществляться с учетом требований пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, согласно которым при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Довод о нарушении лизингодателем требований статьи 4 и пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге был объективно рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры; обязательным договором считается договор купли-продажи, который по общему правилу заключается лизингодателем по указанию лизингополучателя с определенным продавцом и в отношении определенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания договора от 08.02.2007 N 82-кп следует, что он является смешанным, включающим в себя элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда; тем не менее, волеизъявление сторон направлено на создание определенной продукции и ее реализацию, что не противоречит законодательству о лизинге и не препятствует возвращению предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной статьи).

Договор от 08.02.2007 N 82-кп является трехсторонней сделкой, заключенной с участием лизингополучателя. Договор подписан представителем ООО "Макромир" Леоновым А.С. и никем не оспорен.

Кассационная инстанция полагает, что, заключая указанный договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями и, соответственно, с указанием в нем в качестве продавца общества с ограниченной ответственностью "СТБ-Сервис".

С учетом изложенного довод жалобы о нарушении истцом права ответчика на выбор продавца предмета лизинга также подлежит отклонению.

Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 29.01.2010 и постановление от 07.05.2010 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А56-61476/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов