Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-10555/2010 по делу N А56-23065/2009 Поскольку договорные отношения между сторонами не прекратились, апелляционный суд с учетом положений договора лизинга пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно выставил инкассовые поручения и списал указанные платежи в бесспорном порядке, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф07-10555/2010 по делу N А56-23065/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "Макромир" Нижник И.Н. (доверенность от 04.05.2010); от ООО "Квинта" Янчева В.А. (доверенность от 12.05.2008),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 (судья Савина Е.В., арбитражные заседатели Котова Е.В., Мосина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-23065/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта") о расторжении договора от 15.05.2008 N ЛП-189 и взыскании 455 782 руб. 77 коп., необоснованно списанных инкассовыми поручениями от 19.11.2008 N 115 и от 16.01.2009 N 29 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Итальянская торговая организация" (далее - ЗАО "ИТО").

До вынесения решения по существу иска истец отказался от исковых требований о расторжении договора.

Решением от 18.03.2010 суд прекратил производство по делу в части исковых требований о расторжении договора и взыскал с ответчика 455 782 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд постановлением от 23.06.2010 отменил решение, в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Макромир", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказ истца от требования о расторжении договора заявлен без учета мнения временного управляющего; в качестве третьего лица привлечена организация, прекратившая свою деятельность 26.12.2009.

ООО "Макромир" указывает, что предмет лизинга ему не передавался, а начисление лизинговых платежей и, соответственно, их бесспорное списание со счета лизингополучателя является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Макромир" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Квинта" возразил против ее удовлетворения

ЗАО "ИТО" извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Квинта" (лизингодатель) и ООО "Макромир" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 15.05.2008 N ЛП-189, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у определенного лизингополучателем продавца предмет лизинга и передать его ООО "Макромир" за плату во владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно приложению N 1 к договору от 15.05.2008 N ЛП-189 предметом лизинга является аттракцион MERRY GO ROUND 605.

В соответствии с пунктом 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2008 N 1) предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 26 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки в лизинг.

Лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей согласно приложению N 2 (пункт 3.2.2 договора).

Размер и сроки лизинговых платежей определены в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 12.11.2008 N 1.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателем, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

В силу пункта 5.1 договора лизинга порядок сдачи-приемки предмета лизинга определяется договором купли-продажи в соответствии с условиями, установленными договором лизинга.

Передача предмета лизинга продавцом лизингополучателю осуществляется при участии лизингодателя в соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 8.6 договора выбор продавца осуществляет лизингополучатель, что возлагает на последнего риск несостоятельности продавца, в том числе риск неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Во исполнение договора лизинга ЗАО "ИТО" (продавец), ООО "Квинта" (покупатель) и ООО "Макромир" (лизингополучатель) заключили договор поставки от 15.05.2008 N 189-кп.

Общая стоимость договора поставки составила 62 800 у.е. (1 у.е. приравнивается к 1 евро - пункт 2.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки 60% общей стоимости договора (предоплата), указанной в пункте 2.1 договора, перечисляются ООО "Квинта" на расчетный счет ЗАО "ИТО" в течение 4-х банковских дней с момента подписания данного договора, при условии внесения ООО "Макромир" авансового платежа по договору лизинга.

Согласно пункту 4.1 договора поставки продавец обязан передать оборудование покупателю на складе лизингополучателя на основании акта приемки-передачи не позднее 110 календарных дней с момента зачисления денежных средств в размере 60% общей стоимости договора (предоплата).

В силу пункта 4.3 договора поставки оборудование принимается покупателем и лизингополучателем в момент его передачи продавцом, с подписанием трехстороннего акта приемки-передачи оборудования.

ООО "Квинта" уплатило ЗАО "ИТО" по договору поставки 2 164 546 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2008 N 971, от 23.05.2008 N 977 и от 07.07.2008 N 1463.

Тем не менее, продавец своевременно не поставил предмет лизинга.

ООО "Квинта" платежными поручениями от 19.11.2008 N 115 и от 16.01.2009 N 29 списало в бесспорном порядке лизинговые платежи на общую сумму 455 782 руб. 77 коп.

Считая такое списание необоснованным, ООО "Макромир" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания бесспорно списанных с расчетного счета лизинговых платежей, сославшись на отсутствие у ООО "Макромир" обязанности по оплате лизинга до передачи ему предмета лизинга по акту приема-передачи.

Апелляционный суд в иске отказал, придя к выводу, что поскольку в соответствии с условиями договора лизинга выбор продавца осуществляет лизингополучатель, на истце лежит риск невыполнения обязательств продавцом договора поставки.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Как следует из материалов дела, ООО "Макромир" перечислило ООО "Квинта" авансовые платежи платежными поручениями от 19.05.2008 N 3120 в сумме 474 768 руб., от 16.06.2008 N 3784 в сумме 90 264 руб. 61 коп., от 15.07.2008 N 4403 в сумме 95 858 руб. 67 коп. и от 29.08.2008 N 5373 в сумме 91 757 руб. 35 коп.

Согласно графику лизинговых платежей с 15.10.2008 лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи.

Материалами дела подтверждается, что указанные лизинговые платежи не были перечислены лизингодателю.

Поскольку договорные отношения между сторонами не прекратились, апелляционный суд с учетом положений пункта 4.3 договора лизинга пришел к обоснованному выводу, что ООО "Квинта" правомерно выставило инкассовые поручения от 19.11.2008 N 115 и от 16.01.2009 N 29 на общую сумму 455 782 руб. 77 коп. и списало указанные платежи в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Макромир" обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что отказ истца от первоначального требования о расторжении договора лизинга является неправомерным, так как сделан без учета мнения временного управляющего ООО "Макромир", основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом приведенных норм и материалов дела оспариваемый отказ от исковых требований в части расторжения договора лизинга не является сделкой; не лишает лизингополучателя права обратиться в суд с требованием о расторжении договора лизинга по иным основаниям или заключить с лизингодателем соглашение о прекращении лизинга в добровольном порядке.

Правомерность заявленного отказа проверена судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Довод о том, что у ООО "Макромир" отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей и поэтому списанные в бесспорном порядке суммы являются неосновательным обогащением ООО "Квинта", опровергается материалами дела и также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

По условиям договора лизинга продавца выбирал лизингополучатель, оплата лизинга осуществляется по графику лизинговых платежей независимо от ввода предмета лизинга в эксплуатацию.

ООО "Квинта" свои обязательства по договору поставки выполнило надлежащим образом.

Апелляционный суд обоснованно установил, что на ООО "Макромир" лежит риск невыполнения обязательств продавцом договора поставки, в связи с чем денежные суммы в размере 455 782 руб. 77 коп. списаны правомерно и возврату не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на прекращение деятельности ЗАО "ИТО" в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена представленными доказательствами.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановление от 23.06.2010 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-23065/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2010 N 784.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов