Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-9744/2010 по делу N А56-66317/2009 Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги, поэтому взыскали с ответчика в пользу истца задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф07-9744/2010 по делу N А56-66317/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-9744/2010 по делу N А56-66317/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Машьяновой О.Г. (доверенность от 20.10.2010 N 103),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-66317/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - ООО "ПИТЕРАВТО") 1 821 029 руб. 10 коп. задолженности по договору о возмездном оказании комплекса услуг на автобусных станциях от 01.05.2007 N 47, 96 298 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 названного договора, а также 21 086 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 08.02.2010 требования истца удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПИТЕРАВТО", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, в связи с изданием Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга распоряжения от 27.06.2008 N 87-р "О централизации диспетчерского регулирования движения на городском и пригородном наземном пассажирском транспорте общего пользования" (далее - Распоряжение N 87-р) функции по диспетчерскому регулированию движения на городском и пригородном наземном пассажирском транспорте переданы Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Организатор перевозок" (далее - СПб ГУ "Организатор перевозок"). Поэтому услуги по диспетчерскому регулированию с 27.11.2008 истцом ответчику не оказывались, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ПИТЕРАВТО" платы по договору за период с января по март 2009 года.

Представители ООО "ПИТЕРАВТО", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель СПб ГУП "Пассажиравтотранс" отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (исполнитель) и ООО "ПИТЕРАВТО" (заказчик) 01.05.2007 заключили договор о возмездном оказании комплекса услуг на автобусных станциях N 47.

По условиям пунктов 1 и 2 названного договора заказчик поручает исполнителю выполнение комплекса услуг, связанного с обеспечением его производственной деятельности, включая диспетчерский учет движения автобусов, и обязался оплачивать эти услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а исполнитель обязался в течение всего срока действия договора выполнять порученный ему комплекс услуг в порядке, объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 5 договора к мероприятиям и услугам, поручаемым к выполнению заказчиком, относятся следующие обязанности исполнителя:

5.1. предоставить заказчику право свободного въезда его транспортных средств на территории автобусных станций исполнителя и кратковременного нахождения их на указанной территории во время отдыха и смены водителей, а также оформления путевой документации;

5.2. организовать уборку территории и помещений автобусных станций;

5.3. организовать освещение территории, а также обеспечить помещения необходимыми энергоресурсами;

5.4. по возможности, организовать работу буфетов, а также обеспечить выполнение санитарно-гигиенических требований органов СЭС;

5.5. обеспечить выполнение в помещениях автобусных станций требований МЧС, а равно норм и правил пожарной безопасности;

5.6. предоставить сотрудникам заказчика право пользования буфетом и туалетными комнатами исполнителя, а равно помещениями, предназначенными для отдыха водителей;

5.7. к мероприятиям и услугам, выполняемым исполнителем на территории всех автобусных станций, указанных в пункте 4 настоящего договора, за исключением автобусной станции "ул. Двинская", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., дом 17, автобусной станции "ул. Подвойского", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, дом 16, автобусной "Малая Балканская", расположенной по адресу: ул. М. Балканская, дом 51, относится также помимо обязанностей, указанных в пунктах 5.1 - 5.6 настоящего договора, обязанность исполнителя предоставить рабочие места для размещения линейной диспетчерской службы заказчика в помещениях автобусных станций в количестве 11 (одиннадцати).

Пунктом 7.1 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.12.2007) предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору с 01.01.2008 составляет 514 415 руб. в месяц (без учета НДС).

В силу пункта 7.4 договора перечисление сумм в качестве оплаты услуг, предоставляемых исполнителем, производится ежемесячно, до 15 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае пропуска срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,03% за каждый день просрочки, вплоть до дня платежа.

По факту оказания услуг по данному договору сторонами составлены акты от 31.01.2009 N 000046 (за период с 01.01.2009 по 31.01.2009) и от 28.02.2009 N 000118 (за период с 01.02.2009 по 28.02.2009), в которых указано, что всего оказано услуг на сумму 1 214 019 руб. 40 коп. (на 607 009 руб. 70 коп. ежемесячно). Из указанных актов также следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ввиду неисполнения ООО "ПИТЕРАВТО" обязанности по оплате услуг за период с января по март 2009 года истец направил ответчику претензии от 30.03.2009 N 03/1-03/23(21) и от 04.08.2009 N 03/1-03/54, в которых потребовал оплатить задолженность в размере 1 821 029 руб. 10 коп.

Указанные претензии оставлены ООО "ПИТЕРАВТО" без ответа.

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по оплате задолженности, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ПИТЕРАВТО" обязанности по оплате оказанных ему услуг и размер задолженности подтверждаются представленными СПб ГУП "Пассажиравтотранс" доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс", считает, что жалоба ООО "ПИТЕРАВТО" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор и акты об оказании услуг от 31.01.2009 N 000046, от 28.02.2009 N 000118. Кроме того, из подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 30.09.2009 следует, что задолженность ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" составляет 1 821 029 руб. 10 коп.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение пунктов 7.1 и 7.4 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом в январе - марте 2009 года услуги, поэтому взыскали с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" 1 821 029 руб. 10 коп. задолженности.

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 96 298 руб. 49 коп. пени за период с 16.01.2009 по 10.09.2009, суды подтвердили правильность произведенного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

Отклоняя довод ООО "ПИТЕРАВТО" о том, что в связи с изданием Распоряжения N 87-р СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с 27.11.2008 не могло оказать услуги по договору, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Названным Распоряжением на СПб ГУ "Организатор перевозок" возложены обязанности по оказанию услуг по диспетчерскому регулированию движения на городском и пригородном наземном пассажирском транспорте общего пользования.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что оказание услуг по диспетчерскому регулированию движения на городском и пригородном наземном пассажирском транспорте общего пользования не входит в число обязанностей истца, указанных в договоре.

Более того, из содержания пункта 5.7 договора следует, что у ответчика имеется собственная диспетчерская служба, а пунктом 6.6 договора на ООО "ПИТЕРАВТО" возложена обязанность по самостоятельному осуществлению диспетчерского управления и контроля.

С учетом изложенного апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что Распоряжение N 87-р не затрагивает права и обязанности СПб ГУП "Пассажиравтотранс", предусмотренные заключенным с ответчиком договором.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ООО "ПИТЕРАВТО" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-66317/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова