Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 г. N Ф07-9832/2010 по делу N А56-10267/2010 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2010 г. N Ф07-9832/2010 по делу N А56-10267/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-9832/2010 по делу N А56-10267/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-9832/2010 по делу N А56-10267/2010

Судья Корабухина Л.И.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластполихим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-10267/2010,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований части 3 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В данном случае закрытым акционерным обществом "Пластполихим" (далее - ЗАО "Пластполихим") заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на наложение ареста на счета ЗАО "Пластполихим".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство подателя жалобы, установил, что приложенные в его обоснование документы не в полной мере подтверждают указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано доказать, что его имущественное положение не позволяет при подаче кассационной жалобы уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В рассматриваемом случае к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ЗАО "Пластполихим" не приложена справка налогового органа обо всех открытых счетах этой организации на дату подачи кассационной жалобы.

Кроме того, согласно пункту 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Между тем из приложенных к кассационной жалобе почтовой квитанции от 10.08.2010 N 00415 и описи вложения в ценное письмо усматривается, что копия кассационной жалобы направлена обществу с ограниченной ответственностью "Банг и Бонсомер", заказным письмом без уведомления о вручении, а, следовательно, указанные документы не могут служить надлежащим доказательством направления копии кассационной жалобы указанному лицу.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Пластполихим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-10267/2010 на основании части 1 статьи 278 и части 1 статьи 280 АПК РФ подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластполихим" от 09.08.2010 N без номера без движения.

Подателю кассационной жалобы до 22 сентября 2010 года обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Корабухина