Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-11172/2010 по делу N А56-85447/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов об отсутствии у заявителя права на взыскание неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-11172/2010 по делу N А56-85447/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. N Ф07-11172/10 по делу N А56-85447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Центр профессиональной патологии" Куприянова А.А. (доверенность от 01.05.2010), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Белотеловой Е.Г. (доверенность от 13.05.2009),

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Центр профессиональной патологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-85447/2009,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Центр профессиональной патологии" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" (далее - Больница), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 693 219 руб. неосновательного обогащения. При недостаточности денежных средств у Больницы Учреждение просит произвести взыскание с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2010 решение от 28.04.2010 изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы о признании незаключенным договора аренды от 01.05.2008. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 28.04.2010 и постановление от 10.08.2010 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, спорные ремонтные работы выполнялись и до заключения договора аренды от 21.08.2006, что подтверждается приложением к письму от 25.06.2008 N 76, договорами, заключенными с проектными и подрядными организациями, а также актом комиссионной проверки от 08.10.2008. Данные доказательства, по мнению Учреждения, подтверждают согласование проведение ремонтных работ в отсутствие договора, заключенного с Обществом.

В отзывах на кассационную жалобу Больница и Общество просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Больница о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 2006 года в пользовании у Учреждения находились помещения площадью 520 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 27, лит. О, на территории больницы Мечникова. Данные помещения были переданы в пользование Учреждению на основании договора аренды от 21.08.2006, заключенного между Учреждением и Больницей.

По согласованию с Больницей и за счет денежных средств, выделенных из бюджета Ленинградской области, Учреждение произвело капитальный ремонт указанных помещений.

По окончании ремонта 01.05.2008 между Учреждением (арендатор), Обществом (собственник) и Больницей (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору в пользование передано ранее им отремонтированные помещения.

Учреждение обратилось к Обществу с просьбой зачесть расходы на проведение капитального ремонта в счет арендной платы по договору от 01.05.2008. В течение длительного времени данный вопрос находился в процессе согласования сторонами, но окончательного разрешения не получил.

Ссылаясь на то, что расходы Учреждения на проведение капитального ремонта спорных помещений являются неосновательным обогащением Больницы и Общества, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В обоснования вывода об отказе в иске суды сослались на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данную ссылку нельзя признать обоснованной, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования Учреждения заявлены в соответствии с положениями о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что проведение ремонта не было согласовано с собственником имущества. Данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что стороны в течение 2008 - 2010 гг. согласовывали вопрос о зачете расходов Учреждения по капитальному ремонту помещений Общества в счет арендных платежей по договору от 01.05.2008.

Из переписки сторон усматривается отсутствие спора о праве Учреждения на зачет стоимости ремонта, а согласовывается лишь размер подлежащей зачету суммы.

Так, согласно письму Дирекции по капитальному строительству Общества от 02.02.2010 с учетом требований Общества произведен перерасчет сметной документации по капитальному ремонту (т.д. 1, л. 77). Согласно письму Региональной дирекции медицинского обеспечения на Октябрьской железной дороге от 18.02.2010 N РДМОР-9/1-13, адресованному Департаменту управления имуществом Общества, указано на целесообразность проведения зачета суммы произведенного капитального ремонта в счет аренной платы по действующему договору аренды (т.д. 1, л. 79). В ответ Департамент управления имуществом в письме от 09.04.2010 N 1716/ЦРИ запросил у начальника Дирекции медицинского обеспечения документы о выполнении ремонтных работ и их оплате, которые необходимы для подготовки проекта решения о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы по договору, заключенному между Больницей и Учреждением.

Из материалов дела следует, что в 2006 году спорное имущество находилось в аварийном состоянии и требовало капитального ремонта (т.д. 1, л. 36). В соответствии с письмом от 22.05.2006 N 291 (т.д. 1, л. 49), адресованном начальнику Октябрьского Территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, Больница сообщила о согласовании рабочего проекта капитального ремонта спорных помещений и об отсутствии возражений по вопросу проведения строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что Больница в июле 2006 года согласовала смету на капитальный ремонт помещений (т.д. 1, л. 31), а в мае того же года согласовала рабочий проект ремонта (т.д. 1, л. 32).

Судам следовало оценить данные обстоятельства, поскольку в соответствии с Уставом на Больницу возложена ответственность за сохранность имеющегося на балансе имущества (т.д. 1, л. 104).

Кроме того, соглашаясь с доводами ответчиков, суды не дали оценку положениям Устава Больницы, в соответствии с которым Общество осуществляет контроль за использованием Больницей переданного ей имущества (пункт 3.2 Устава).

Из материалов дела следует, что ремонт, произведенный Учреждением, увеличил размер арендной платы спорных помещений (т.д. 1, л. 33, 34). При этом Общество не заявляло Учреждению возражений относительно произведенного ремонта, а, напротив, в течение 2008 - 2010 г г. рассматривало вопрос о зачете стоимости ремонта в счет арендных платежей по действующему договору, заключенному по окончании ремонта.

Согласно письму Региональной дирекции медицинского обеспечения на Октябрьской железной дороге от 16.03.2010 N РДМО-18/47 (т.д. 1, л. 94) целесообразность зачета обоснована следующими обстоятельствами: спорные помещения требовали капитального ремонта; факт выполнения ремонтных работ в полном объеме признан Больницей и Обществом, что отражено в акте комиссии от 08.10.2008; устранены все замечания Общества по сметной документации ремонта; возможность зачета предусмотрена Положением о порядке распоряжения недвижимым имуществом Общества; стоимость арендных платежей по договору от 01.05.2008, заключенному между Больницей, Обществом и Учреждением, определена с учетом неотделимых улучшений спорного имущества, возникших после проведения Учреждением ремонтных работ.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки судов.

После окончания ремонтных работ и до момента обращения Учреждения с иском в арбитражный суд ни одна из сторон не ссылалась на отсутствие согласования передачи спорных помещений в пользование Учреждению в 2006 году. Из материалов дела следует, что Учреждение и Общество исполнили обязательства по договору 2006 года, в связи с чем у судов отсутствовали основания для оценки данного договора и признания его ничтожным. Тем более что предметом спора договор 2006 года не является и требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял. Сроки исковой давности по указанным требованиям истекли.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество, рассматривая вопрос о зачете стоимости ремонта, ссылалось на Положение о порядке распоряжения недвижимым имуществом Общества.

При таких обстоятельствах нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о том, что спорное имущество находилось в период ремонта в пользовании Учреждения без согласия собственника имущества.

Ссылка апелляционного суда на то, что Учреждение не имеет права на истребование денежных средств, так как они ему не принадлежат, несостоятельна ввиду следующего.

Учреждение, согласно Уставу, является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Ленинградской области. Спорные денежные средства выделены Учреждению на цели капитального ремонта имущества Общества и были израсходованы в соответствии с указанной целью путем заключения Учреждением соответствующих договоров с проектными и подрядными организациями. В силу положений статьи 296 ГК РФ бюджетное учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В соответствии со статьей 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В обоснование вывода об отказе в иске суд апелляционной инстанции сослался на то, что Учреждение продолжает пользоваться спорными помещениями. Данная ссылка является несостоятельной в связи со следующим.

В настоящее время Учреждение занимает спорные помещения на основании договора аренды от 01.05.2008, то есть находится в них временно и за плату. После прекращения действия данного договора имущество останется у собственника, в том числе с теми улучшениями, которое произвело Учреждение до получения помещений в аренду по договору 2008 года.

Вышеперечисленные обстоятельства и доказательства не получили надлежащей оценки судов, в связи с чем выводы судов об отсутствии у Учреждения права на взыскание неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А56-85447/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева