Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10337/2010 по делу N А05-2783/2010 Поскольку на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения задолженности по НДС у заявителя не имелось, а значит, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10337/2010 по делу N А05-2783/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2010 по делу N А05-2783/2010 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Владимир Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2010 N 44-09/14584ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 заявление Предпринимателя удовлетворено. С налогового органа в пользу Морозова В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Предприниматель при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2008 года не выполнил требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Поскольку на дату представления указанной декларации заявителем не был уплачен НДС в сумме 426 714 руб., решение о возмещении НДС или о зачете предъявленной и подтвержденной к возмещению суммы налога по декларации за первый квартал 2009 года принято не было, переплата по НДС у Морозова В.Н. отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Предприниматель, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Инспекция и Морозов В.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель 26.08.2009 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2008 года. По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекция составила акт от 02.12.2009 N 44-09/10356 ДСП и приняла решение от 15.01.2010 N 44-09/14584ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 342 руб. 94 коп.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что указанная в уточненной декларации к уплате сумма НДС налогоплательщиком уплачена в бюджет не полностью. При этом Инспекция приняла во внимание данные о состоянии лицевого счета Морозова В.Н. на 26.08.2009, согласно которым у заявителя имелась переплата по НДС в сумме 7 268 руб. 28 коп.

В связи с этим налоговый орган посчитал, что Предприниматель не выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, и подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.02.2010 N 07-10/2/02824 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Морозов В.Н. не согласился с оспариваемым ненормативным актом налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения задолженности по НДС у заявителя не имелось, а значит, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом разъяснено, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 04.09.2007 N 2808/07, по смыслу пункта 4 статьи 81 Кодекса в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма НДС к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель 26.08.2009 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2008 года с исчислением налога к уплате в бюджет в сумме 434 486 руб., а 28.09.2009 - уточненную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2009 года, в которой заявлено к возмещению 415 778 руб. налога.

Извещением от 03.09.2009 N 9471 Инспекция уведомила Морозова В.Н. о наличии у него переплаты по НДС в сумме 16 737 руб.

Налоговый орган 13.01.2010 принял решение N 44-09/289 о возмещении Предпринимателю 415 778 руб. НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации за первый квартал 2009 года. В тот же день Инспекция направила Морозову В.Н. уведомление N 55185, согласно которому ею на основании решений от 13.01.2010 N N 61240 и 12602 проведен зачет указанной суммы налога. А именно, 409 980 руб. 72 коп. зачтены в счет уплаты налога, а 5 797 руб. 28 коп. - в счет уплаты пеней.

Судом установлено и налоговым органом в жалобе не оспаривается, что право на возмещение НДС возникло у заявителя в первом квартале 2009 года, следовательно, на момент обращения в Инспекцию с уточненной налоговой декларацией за четвертый квартал 2008 года неполная уплата налога за указанный налоговый период полностью погашалась суммой налога, подлежащей возмещению налогоплательщику за первый квартал 2009 года.

В связи с этим у Предпринимателя не возникло обязанности вносить в бюджет сумму доплаты за четвертый квартал 2008 года в размере 426 714 руб. ввиду наличия у него переплаты по налогу в размере 16 737 руб. и проведения зачета на сумму 409 980 руб. 72 коп.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта налогового органа у Морозова В.Н. имелась переплата по НДС в сумме 5 797 руб. 28 коп. и 8 948 руб. 53 коп. - по пеням, то есть задолженность за четвертый квартал 2008 года отсутствовала, что подтверждается данными о состоянии расчетов на 15.01.2010 (том 2, лист дела 1), представленными Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что в данном случае действия Предпринимателя не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2010 по делу N А05-2783/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова