Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10271/2010 по делу N А56-15044/2010 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не сопоставил имеющиеся в деле доказательства в целях установления размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10271/2010 по делу N А56-15044/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Стукаловой В.А. (доверенность от 08.07.2010 N 1712), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Пятницкой И.В. (доверенность от 20.07.2010 N 2010/564-С),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-15044/2010 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") о взыскании в порядке суброгации 18 104 руб. 40 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом по страховому полису от 27.01.2009 N 642906, неустойки за задержку страховой выплаты за период с 01.11.2009 по 22.03.2010 в сумме 3 233 руб. 45 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции решением от 24.05.2010 требования истца удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Спасские ворота", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортного средства, что свидетельствует о недоказанности истцом размера заявленного ко взысканию с ответчика ущерба. Судом также не были должным образом исследованы доказательства, подтверждающие размер выплаченного истцом страхового возмещения.

Требование ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании с ЗАО "СГ "Спасские ворота" неустойки незаконно, поскольку страховую выплату в неоспариваемой им части ответчик произвел в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "Спасские ворота" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель ЗАСО "ЭРГО Русь", считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) выдало Луценко Татьяне Дмитриевне (страхователь) страховой полис от 27.01.2009 N 642906, согласно которому истец застраховал автомобиль Mazda-6, государственный регистрационный знак Р 400 ОВ 98, принадлежащий Луценко Т.Д.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Бахур Вячеслав Аркадьевич.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2009 указано, что 28.01.2009 в 17 час. 50 мин. в городе Санкт-Петербурге на пересечении проспекта Маршала Жукова и Ленинского проспекта водитель Митителу Ю.М., управлявший автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак У 463 УХ 98, принадлежащим Митителу Н.В., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не справился с управлением и произвел наезд на стоящий автомобиль Mazda-6, государственный регистрационный знак Р 400 ОВ 98, под управлением Бахур В.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП у автомобиля Mazda-6 поврежден задний бампер, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2009, в которой также указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по полису ВВВ N 0488838475.

Согласно заключению от 30.04.2009 N 260831, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Апэкс Груп" (далее - ООО "Апэкс Груп"), при наружном осмотре автомобиля Mazda-6 выявлено повреждение заднего бампера, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия и деформация в правой части, для устранения которых необходимо провести ремонт и окраску бампера.

На основании заявления от 04.04.2009 N 1663-09, страхового акта от 29.06.2009 N 1663-09/00 ЗАСО "ЭРГО Русь" платежным поручением от 07.07.2009 N 12118 перечислило выполнившему ремонт автомобиля Mazda-6 обществу с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" (далее - ООО "Евросиб-Авто") стоимость ремонта в сумме 27 124 руб. 46 коп. по счету от 28.04.2009 N ЗН000015988.

Истец обратился к ЗАО "СГ "Спасские ворота" с претензией о выплате страхового возмещения от 30.09.2009 N 5236, полученной ответчиком 01.10.2009.

ЗАО "СГ "Спасские ворота" платежным поручением от 01.12.2009 N 577 перечислило ЗАСО "ЭРГО Русь" 6 680 руб. по претензии N 5236.

Считая, что ответчик без законных оснований не исполняет обязанность по возмещению ущерба в сумме 18 104 руб. 40 коп., причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения Луценко Т.Д., а также по рассмотрению заявления о страховой выплате в установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срок ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что они обоснованы по праву и размеру и подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложена на истца.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать: противоправность деяния, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненных убытков.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не исследовал и не дал должной правовой оценки обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, положенным в основу доводов ЗАО "СГ "Спасские ворота" о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda-6 составляет 6 680 руб., которые были выплачены ЗАСО "ЭРГО Русь" при урегулировании спора в досудебном порядке.

В частности, в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд отверг представленный ответчиком в материалы дела отчет N Б20091109-2980/73/68, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" (том 1, листы дела 50-55).

Сославшись при вынесении решения на заключение ООО "Апекс Групп" N 260831 суд необоснованно не принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-6 в нем не определена, а лишь содержится указание на необходимость проведения ремонта и окраски заднего бампера. В то же время, согласно счету ООО "Евросиб-Авто" от 28.04.2009 N ЗН000015988 была произведена замена заднего бампера названного автомобиля, на необходимость проведения которой в заключении ООО "Апекс Групп" N 260831 указано не было.

Разрешая спор, суд не сопоставил имеющиеся в деле доказательства в целях установления размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в сумме 3 233 руб. 45 коп., начисленной ответчику на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, также нельзя признать правомерным.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ приведенные выше обстоятельства судом не исследованы и им не дана правовая оценка, в то время как выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора по существу и правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вышеприведенные требования законодательства должным образом не исполнены.

Доводы подателя жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой суда первой инстанции, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства и с учетом доводов и возражений сторон вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-15044/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова