Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-10301/2010 по делу N А56-86502/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку признание судами незаконным отказа пригородной квартирно-эксплуатационной части согласовать границы спорного земельного участка и установление такой обязанности не соответствуют правовым нормам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф07-10301/2010 по делу N А56-86502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БААС-С" Хлебникова П.С. (доверенность от 01.09.2010), от Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части Рязановой Е.А. (доверенность от 12.01.2010 N 20), от федерального бюджетного учреждения войсковая часть N 09436 Мухи Н.Д. (доверенность от 02.03.2010),

рассмотрев 20.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-86502/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БААС-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ) согласовать границы земельного участка площадью 1,97 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи поселка Сиверский, на кадастровом плане территории кадастрового квартала N 47:23:08-05-001, а также об обязании ответчика согласовать схему расположения и местоположение границ земельного участка.

Определениями от 03.12.2009, 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и федеральное бюджетное учреждение войсковая часть N 09436 (далее - Войсковая часть).

Решением от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КЭЧ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, отведенные под нужды обороны земли могут находиться исключительно в федеральной собственности; к полномочиям районной администрации не отнесено право издавать акты об изъятии федеральных земель; постановления главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 07.02.1994 N 81/1, от 14.08.1997 N 201 являются недействительными вне зависимости от признания их таковыми судом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители КЭЧ и Войсковой части поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области от 14.08.1997 N 201 заявителю в бессрочное пользование под производственные цели предоставлен земельный участок площадью 1,97 га по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи поселка Сиверский. Впоследствии адрес земельного участка был уточнен: Ленинградская область, поселок Сиверский, Промзона, дом 9 (постановление администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" от 17.02.2009 N 78). На основании указанного постановления заявителю выдано Свидетельство на право постоянного пользования земельным участком от 09.09.1997 N 72420.

В рамках процедуры оформления границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) заявитель обратился к КЭЧ как смежному землепользователю с просьбой согласовать границы земельного участка.

Письмом от 13.08.2009 N 1241 КЭЧ отказала Обществу в согласовании границ земельного участка, сославшись на то, что он не граничит, а входит в состав земельного участка военного аэродрома Сиверский, который является собственностью Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили иск, указав, что право Общества на спорный земельный участок подтверждено правоустанавливающими документами; постановление главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 07.02.1994 N 81/1 об отводе правопредшественнику истца земельного участка и постановление главы администрации муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области от 14.08.1997 N 201 о предоставлении земельного участка Обществу не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке; действия КЭЧ по отказу в согласовании границ спорного земельного участка являются незаконными.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регулируется статьей 39 Закона о кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 названной статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, законом определена процедура согласования смежными землепользователями границ земельного участка либо отказа от такого согласования, влекущего возможность урегулировать спор в судебном порядке после оформления акта согласования границ. При таких обстоятельствах признание судами незаконным отказа КЭЧ согласовать границы спорного земельного участка и установление такой обязанности не соответствуют правовым нормам.

В главе IX Земельного кодекса Российской Федерации определены способы защиты прав на землю. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка.

В том случае, когда закон предусматривает определенный способ защиты нарушенного права, истцу необходимо воспользоваться именно этим способом.

Кассационная инстанция также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из имеющегося в материалах дела акта выбора земельного участка от 06.01.1994 следует, что комиссия в составе заместителя главы администрации Гатчинского района, главного землеустроителя района, главного архитектора района, председателя комитета по охране природы, директора Сиверского филиала акционерного общества закрытого типа "БААС" (далее - АОЗТ "БААС"), главного врача районной СЭС, главы администрации поселка Сиверский, а также командира войсковой части N 35404 произвела выбор земельного участка для размещения многономенклатурного производства деревообрабатывающей продукции. Решением комиссии земельный участок передан в постоянное пользование Сиверскому филиалу АОЗТ "БААС".

Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области 07.02.1994 N 81/1 спорный земельный участок был изъят из земель войсковой части N 35404 в фонд района и предоставлен в постоянное пользование Сиверскому филиалу АОЗТ "БААС".

Свидетельство N 13888 о праве постоянного пользования земельным участком выдано правопредшественнику Общества 15.02.1994.

Постановлением N 201 от 14.08.1997 земельный участок изъят из земель Сиверского филиала АОЗТ "БААС" и предоставлен Обществу, что подтверждено свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком от 09.09.1997 N 72420.

В материалы дела представлены выписки из государственного земельного кадастра от 27.04.2006 N 37/06-4-4235, а также из государственного кадастра недвижимости от 13.05.2009 N 4723/203/09/10141, из которых следует, что территория спорного земельного участка относится к категории земель населенных пунктов (земли поселений).

На основании указанных документов суды удовлетворили заявление общества, не проверив довод КЭЧ о том, что спорный земельный участок ранее отведен под нужды обороны. Государственный акт землепользования от 31.10.1983 А-1 N 332856, распоряжения Совета Министров СССР от 18.05.1951 N 7604-рс, от 12.09.1952 N 23662-рс, запрошенные судом первой инстанции из Федеральной архивной службы Российской Федерации 30.12.2009, не были получены. Дело рассмотрено без оценки данных доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального и материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, распределить судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной КЭЧ при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-86502/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий