Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2010 г. N Ф07-10345/2010 по делу N А26-12931/2009 Доводы налогового органа о неправомерном восстановлении срока для обращения заявителя в арбитражный суд не приняты во внимание, поскольку законодательство не предусматривает возможности переоценки выводов суда, восстановившего пропущенный срок, равно как и возможность отмены определения о восстановлении пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2010 г. N Ф07-10345/2010 по делу N А26-12931/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В. Корпусовой О.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Кайгородовой О.Э. (доверенность от 27.08.2010),

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2010 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-12931/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция) по проведению зачета 1 039 235 руб. НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в счет погашения недоимки Общества по текущим налоговым обязательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, заявление Завода удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно восстановили срок обжалования заявителем действий налогового органа по проведению зачета обязательных платежей и сделали неправильный вывод, что причина пропуска срока является уважительной. Кроме того, действия налогового органа по проведению зачета являются законными. Суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Завода, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 15.05.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года, по результатам которой приняла решение от 20.08.2009 N 11-02/212 о возмещении из бюджета 1 039 235 руб. НДС, заявленной в декларации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2009 по делу N А26-7439/2008 в отношении Общества введена процедура внешнего управления в рамках дела о банкротстве сроком до 24.12.2010.

Налоговый орган в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) осуществил зачет 1 039 235 руб. налога, подлежащего возмещению Заводу в соответствии с решением от 20.08.2009 N 11-02/212, в счет погашения текущей недоимки по налогам, образовавшейся после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. О проведенном зачете Инспекция направила в адрес Завода извещение от 02.09.2009 N 449.

Посчитав действия налогового органа по проведению указанного выше зачета незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 63 названного Закона

Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федеральный закон от 19.07.2009 N 195-ФЗ) установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам, при отсутствии у должника достаточных средств на счете, производится в любой процедуре банкротства (в том числе во время внешнего управления) в соответствии с указанной в данном пункте очередностью:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Удовлетворяя требования заявителя, суды, проанализировав постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (далее - постановление N 60) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон N 127-ФЗ, обоснованно исходили из того, что осуществление налоговым органом зачета, произведено с нарушением установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку этот вопрос должен решаться в порядке установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередности.

Согласно пункту 40 постановления N 60, пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль соблюдения предусмотренной статьей 134 Закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Судами установлено наличие у Общества задолженности по текущим платежам, в том числе, 64 776 руб. - по НДС, 787 903 руб. - по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, 119 745 руб. - по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 66 811 руб. - по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, которые подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в четвертую очередь.

В ходе рассмотрения дела суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент принятия налоговым органом решения о возмещении НДС от 20.08.2009 N 11-02/212 у Общества имелись неисполненные требования по текущим платежам, которые подлежали удовлетворению в более раннюю очередь (604 тыс. руб. - в первую очередь, 4 613 тыс. руб. - во вторую очередь, 1 116,6 тыс. руб. - в третью очередь) и значительно превышали в совокупности 1 039 235 руб. НДС, подлежащего возмещению.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что 1 039 235 руб. НДС, подлежащего возмещению, не могло быть использовано на погашение требований по текущим обязательствам по обязательным платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, в том числе, и путем осуществления налоговым органом зачета при наличии неисполненных из-за недостаточности денежных средств текущих обязательств Общества, более ранней очереди удовлетворения.

Доводы налогового органа о неправомерном восстановлении срока для обращения Завода в арбитражный суд не могут быть приняты во внимание.

Оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае суд первой инстанции рассмотрел поступившее ходатайство Общества, признал причины пропуска уважительными и восстановил пропущенный срок. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает возможности переоценки выводов суда, восстановившего пропущенный срок, равно как и возможность отмены определения о восстановлении пропущенного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства и заявленные ими доводы как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А26-12931/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова