Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2010 г. N Ф07-11475/2010 по делу N А56-87012/2009 Обжалуемое определение апелляционного суда оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу ввиду пропуска установленного процессуальным законодательством срока на подачу жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2010 г. N Ф07-11475/2010 по делу N А56-87012/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2011 г. N Ф07-11475/2010 по делу N А56-87012/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управление Дорожного Строительства "Ремдорстрой" Ликаренко С.В. (доверенность от 26.02.2010 б/н),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление Дорожного Строительства "Ремдорстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 о возврате апелляционной жалобы по делу N А56-87012/2009 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМП" (далее - ООО "ВМП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой" (далее - ЗАО "УДС "Ремдорстрой") 1 082 090 руб. 50 коп. задолженности по договору от 25.03.2009 N 18/09 и 20 267 руб. 69 коп. процентов.

Решением суда от 19.04.2010 требования ООО "ВМП" удовлетворены.

ЗАО "УДС "Ремдорстрой" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 жалоба ЗАО "УДС "Ремдорстрой" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ЗАО "УДС "Ремдорстрой" просит отменить определение апелляционного суда в связи с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что срок для подачи апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку о вынесении судебных актов он узнал только после ознакомления с материалами дела 27.07.2010.

В судебном заседании представитель ЗАО "УДС "Ремдорстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ВМП" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Апелляционный суд установил и из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Уведомление о разбирательстве по делу направлено Обществу по двум адресам, указанным в исковом заявлении (г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. N 165 и город Санкт- Петербург, ул. Маяковского, д. N 18), аналогичные адреса содержатся и в представленных в материалы дела документах (договоре, доверенности). Почтовые отправления возвращены судом с отметкой из города Ижевска "в связи с выбытием", из Санкт-Петербурга - "организация не значится".

Общество в качестве своего юридического адреса указывает адрес: 426 077, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 165.

Доказательств того, что указанный адрес был изменен ЗАО "УДС "Ремдорстрой" в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подателем апелляционной жалобы не представлено.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является, согласно пункту 5 статьи 5 названного Закона обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по указанному в качестве юридического адресу.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции видно, что представитель ответчика в суд не явился. Поэтому суд обоснованно сделал вывод о надлежащем уведомлении Общества о разбирательстве по делу.

Резолютивная часть решения оглашена судом 12.04.2010, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.04.2010. Следовательно, апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 19.05.2010.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционная жалоба ЗАО "УДС "Ремдорстрой", поступила в суд 02.08.2010, то есть после истечения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда ЗАО "УДС "Ремдорстрой" ссылалось на то, что оно не получало решения суда и в материалах дела отсутствуют доказательства направления решения в адрес ответчика, в связи с чем о принятом решении ответчик узнал, ознакомившись с материалами дела 27.07.2010.

На решении суда имеется отметка "копии посланы 06.05.2010".

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата в суд почтовых отправлений с копией решения суда. Поэтому довод Общества о ненаправлении судом и неполучении решения суда обоснованно не принят апелляционным судом.

Иных причин пропуска срока, которые могли быть признаны судом уважительными, податель жалобы не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и определением от 16.08.2010 возвратил апелляционную жалобу ввиду пропуска установленного процессуальным законодательством срока на подачу жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 16.08.2010 о возврате апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-87012/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление Дорожного Строительства "Ремдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина