Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2010 г. N Ф07-10245/2010 по делу N А21-10137/2009 Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2010 г. N Ф07-10245/2010 по делу N А21-10137/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Молоко" Дедковой М.Ю. (доверенность от 18.10.2010 б/н),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2010 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.,) по делу N А21-10137/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестер" (далее - ООО "Торговый дом "Вестер") 6 584 276 руб. 09 коп. долга за поставленный товар, 291 680 руб. стоимости многооборотной тары.

Решением суда от 29.01.2010 требования истца удовлетворены в части, с ООО "Торговый дом "Вестер" в пользу ООО "Молоко" взыскано 2 734 273 руб. 39 коп. основной задолженности, 25 171 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Вестер", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судами не были исследованы первичные документы, представленные истцом в обоснование своих требований, а именно, подлинники товарных накладных о приемке товаров ответчиком, ввиду чего невозможно сделать вывод о получении товаров ответчиком на сумму, указанную в решении; вывод суда о том, что по общей сумме поставленного товара нет спора не соответствует обстоятельствам и материалам дела; неправильно применены нормы права о зачете однородных требований, предусмотренных статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по смыслу заключенного договора и сложившихся между сторонами отношений скидка является способом согласования цены продукции по договору, а не зачетом однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Молоко" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Молоко" возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "Торговый дом "Вестер" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключен договор поставки N 259 КЛД 2009, согласно которому ООО "Молоко" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "Торговый дом "Вестер" (покупатель) принимать и оплачивать товар.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку согласно его расчетам задолженность ответчика за поставленный товар по состоянию на 15.09.2009 составляет 6 584 276 руб. 09 коп., в том числе 6 203 851 руб. за молочную продукцию и 380 424 руб. 89 коп. за мороженое и по многооборотной таре - 291 680 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании 2 734 273 руб. 39 коп. задолженности за поставленную молочную продукцию. В остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования заявителя в части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлены первичные документы по поставке товара за период с января по сентябрь 2009 года: реестры документов, товарные накладные, счета-фактуры, карточки покупателя - ООО "Торговый дом "Вестер" за период с 01.01.2009 по 01.08.2009; реестры накладных по учету расчетов по таре за период с января по сентябрь 2009 года.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения за период с 12.01.2009 по 24.08.2009, товарные накладные на возврат тары в ноябре 2009 года. В платежных поручениях за период с 12.01.2009 по 18.02.2009 в назначении платежа указано поставка от 01.01.2008 N 988КЛД 2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

По смыслу статьи 522 ГК РФ исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

Как следует из материалов дела, истец 16.11.2009 направил в адрес ответчика письмо N 480, в соответствии с которым ОАО "Молоко" предложило уточнить назначение платежа в платежных поручениях за январь - февраль 2009 года на общую сумму 16 685 050 руб. 10 коп., в которых в назначении платежа был указан договор от 01.02.2008 N 988 КЛД, с 01.01.2009 между сторонами начал действовать договор N 259 КЛД 2009.

Ответчик 18.11.2009 направил в адрес истца ответ на письмо N 850, в котором ООО "Торговый дом "Вестер" сообщило, что информацию в платежных поручениях следует читать как оплата по договору поставки от 01.01.2009 N 259 КЛД и все платежи с 01.01.2009 производились по новому договору.

Истец 27.11.2009 направил в адрес ответчика письмо N 493, которым известило ответчика о том, что денежные средства по платежным поручениям от 12.01.2009 N 118, от 13.01.2009 N 233, от 13.01.2009 N 250, от 14.01.2009 N 306 зачислены в счет оплаты по договору от 01.02.2008 N 988 КЛД, а денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 30.01.2009 N 547, от 13.02.2009 N 871, от 18.02.2009 N 992 зачислило в счет оплаты по договору от 01.01.2009 N 259 КЛД, по платежному поручению от 22.01.2009 N 449 на сумму 4 000 000 руб. 45 079 руб. зачислено по договору от 01.02.2008 N 988 КЛД, 3 154 921 руб. - по договору от 01.01.2009 N 259 КЛД 2009.

Суд признал, что волеизъявление, выраженное ООО "Торговый дом "Вестер", в ответе от 18.11.2009 N 850 на обращение ОАО "Молоко" от 16.11.2009 N 480 по вопросу уточнения назначения платежа на зачисление перечисленных денежных средств исключительно в счет исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2009 N 259 КЛД является допустимым и распределение ОАО "Молоко" поступивших сумм в соответствии с этим волеизъявлением является обоснованным. Последующее распределение ОАО "Молоко" поступивших от ответчика денежных сумм в порядке, указанном в письме от 27.11.2009 N 493, в том числе частично в счет оплаты по договору от 01.02.2008 N 988 КЛД, признано необоснованным, поскольку ответчик не давал своего согласия на такой учет сумм.

С учетом изложенного суды признали доводы ответчика об уплате полученной продукции в сумме 64 918 000 руб. 10 коп. по договору от 01.01.2009 N 259 КЛД 2009 обоснованными.

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен только по договору поставки от 01.01.2009 N 259 КЛД за 2009 год и уточнение исковых требований в суд не поступало, то суд обоснованно исследовал только обязательства по вышеназванному договору и указал на право истца по договору 2008 года заявить самостоятельные требования.

Суд вычел из суммы поставленной продукции - 67 652 273 руб. 49 коп., по которой у сторон спора не было, сумму, уплаченную ответчиком по договору поставки от 01.01.2009 N 259 КЛД 2009 - 64 918 000 руб. 10 коп. и установил размер задолженности 2 734 273 руб. 39 коп.

Довод подателя жалобы о том, что, судом не были исследованы первичные документы по поставке продукции, представленные истцом (подлинники товарных накладных о приемке товаров ответчиком) и поэтому неправомерен вывод судов вывод о получении ответчиком продукции на сумму 67 652 273 руб. 49 коп., является необоснованным. Судом трижды назначалась сверка расчетов, однако сторонами акт сверки не был представлен. Поэтому суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся материалам дела.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки предусмотрено предоставление покупателю безусловной базовой скидки на товар в размере 9% с момента подписания соглашения. Цены, указанные в ценовом листе включают данную скидку. Все скидки, предоставляемые поставщиком покупателю (за исключением безусловной базовой скидки), применяются к ценам товаров, указанных в ценовом листе.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки в редакции протокола разногласий поставщик обязуется ежемесячно выплачивать покупателю премию (скидку) в размере 4% от общей стоимости товара, поставленного по договору поставки за месяц, включающий НДС, премия НДС не облагается. При расчете товарооборота реализованной продукции для выплаты премии, не учитывается товарооборот продукции, возвращенной покупателем поставщику.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 1 к договору поставки N 259 КЛД 2009 "все платежи по настоящему дополнительному соглашению производятся по безналичному расчету либо путем уменьшения кредиторской задолженности покупателя перед поставщиком на сумму предоставленной скидки (премии) по пунктам 2 - 6, 8 или зачетом взаимных требований по пункту 9. В соответствии со статьей 410 ГК РФ. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом взаимного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, таким образом, после подписания поставщиком акта по пунктам 9 покупатель может уведомить поставщика о проведенном зачете".

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2008 N 90/08).

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В материалы дела ответчиком не представлено заявление о зачете требований, доказательства подписания поставщиком акта по пункту 9 заключенного сторонами соглашения, уведомления поставщика о проведенном зачете.

Кроме того, ответчик только в отзыве на иск указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по предоставлению скидки.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречный иск по делу ответчиком не заявлялся. Поэтому у суда отсутствовали основания для зачета взаимных требований по пункту 9 соглашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А21-10137/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина