Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2010 г. N Ф07-10030/2010 по делу N А42-1229/2010 Судом сделан правильный вывод о том, что письмо прокурора не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2010 г. N Ф07-10030/2010 по делу N А42-1229/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2010 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1229/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" (далее - Общество, ООО "АМКОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Карасева Д.В. от 25.12.2009 N 708ж-09.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2010 определение от 16.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АМКОЙЛ" просит отменить определение от 16.04.2010 и постановление от 22.06.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое решение от 25.12.2009 N 708ж-09 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы. По мнению подателя жалобы, данное решение нарушает установленное статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право Общества на охрану и защиту налоговой тайны, а также не соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), поскольку является немотивированным, не содержит оценки всех доводов обращения Общества в прокуратуру с жалобой относительно неправомерного участия в выездной налоговой проверке, проведенной в отношении ООО "АМКОЙЛ", Козенкова Ю.А., не уполномоченного на участие в этой проверке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в прокуратуру Мурманской области с жалобой от 13.11.2009 по вопросу соблюдения законности при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "АМКОЙЛ".

В жалобе Общество изложило следующие обстоятельства. Решениями начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 248 и от 27.10.2009 N 271 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АМКОЙЛ"; в состав проверяющей группы включены Бесова Н.Н. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2, руководитель группы; Пучкова Л.А. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2; Ломакина М.В. - специалист 1 разряда отдела выездных проверок N 2. Решением начальника Инспекции от 11.11.2009 N 290 в состав лиц, проводящих выездную проверку, включен старший оперуполномоченный оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Мурманской области Губенко О.В. При проведении в отношении ООО "АМКОЙЛ" выездной налоговой проверки в составе проверяющей группы на место проведения этой проверки прибыл сотрудник Управления внутренних дел Мурманской области Козенков Юрий Александрович, предъявив служебное удостоверение МРМ N 015243. Полномочия указанного лица на участие в выездной налоговой проверке в отношении Общества не были подтверждены. Целью пребывания указанного лица в месте проведения проверки было обозначено: сопровождение и охрана. По мнению Общества, участие в проведении проверки Козенкова Ю.А., не входящего в состав проверяющей группы, является нарушением требований статьи 102 НК РФ, устанавливающей защиту налоговой тайны, требований пунктов 33, 34 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а также приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.12.2003 N 1033 "Об утверждении перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, пользующихся правом доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну". В связи с этим Общество просило проверить изложенные факты, а также провести в отношении Бесовой Н.Н., Козенкова Ю.А., Губенко О.В. проверку в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью оценки наличия в их действиях признаков уголовнонаказуемых деяний.

Прокуратурой Мурманской области обращение ООО "АМКОЙЛ" направлено в порядке поднадзорности для рассмотрения в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска.

По результатам рассмотрения жалобы Общества заместителем прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Карасевым Д.В. подготовлен ответ от 25.12.2009 N 708ж-09. В данном ответе изложено, что изучение материалов проведенной в отношении ООО "АМКОЙЛ" выездной налоговой проверки показало, что Козенков Ю.А. для ее проведения руководством Инспекции не привлекался и не принимал участия в этой проверке. Также указано, что доводы, изложенные в жалобе Общества, подтверждения не нашли и оснований для применения мер прокурорского реагирования не выявлено.

ООО "АМКОЙЛ", расценив ответ заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Карасева Д.В. от 25.12.2009 N 708ж-09, как ненормативный акт, а именно как решение должностного лица, и посчитав, что это решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделал вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем вынес определение от 16.04.2010 о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности, в том числе и в отношении заявителя, не наделены распорядительными полномочиями при осуществлении надзора за соблюдением законов, следовательно, их действия (бездействие) не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ответ, содержащийся в оспариваемом письме заместителя прокурора от 25.12.2009 N 708ж-09, носит информационный характер и не содержит обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия. В данном случае оспариваемый ответ (письмо) прокурора не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего требования Общество приводит факт нарушения прокурором положений статьи 10 Закона о прокуратуре, что, по его мнению, указывает на нарушение обжалуемыми действиями его конституционных прав и приводит к ограничению прав в сфере предпринимательской деятельности. Общество ссылаясь на то, что письмо заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Карасева Д.В. от 25.12.2009 N 708ж-09 не содержит мотивированного, понятного и обоснованного ответа, а также оценки всех доводов заявителя, приведенных в жалобе.

Однако согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Проверка законности и обоснованности принятых прокуратурой решений является прерогативой вышестоящих прокуратур и судов общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что письмо прокурора от 25.12.2009 N 708ж-09 не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А42-1229/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина