Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2010 г. N Ф07-11266/2010 по делу N А56-17319/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,
при участии от Санкт-Петербургской таможни Винокуровой М.С. (доверенность от 30.03.2010 N 06-21/6134), от общества с ограниченной ответственностью "Лугтрансойл" Николаевой С.А. (доверенность от 01.09.2010),
рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-17319/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лугтрансойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 19.02.2009 N 10210000-32-15/3 и 10210000-32-15/4 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Заявления приняты к производству, в связи с чем судом возбуждены дела N А56-17319/2009 и А56-17320/2009. Определением от 05.08.2009 суд на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил возбужденные по заявлениям общества дела в одно производство с присвоением делу номера А56-17319/2009 (том дела I; лист 252).
Решением суда от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2010, заявления общества удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Суд также решил возместить обществу за счет таможни 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами ОПИ ТН ВЭД. По мнению таможенного органа, суды не учли соответствие вывезенного обществом товара ГОСТ Р 51858 - 2002 "Нефть. Общие технические условия". Кроме того, податель жалобы указывает на неверную оценку судебными инстанциями имеющихся в деле экспертных заключений.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в июле 2008 года общество как декларант подало в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10210020/170708/0006041 и 10210020/210708/0006103 на экспортируемый товар - фракции нефтегазоконденсатных легких углеводородов (ФНГЛУ), ТУ 0272-001-27434264-2000 (изготовитель товара - ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО"; получатель товара - финляндская компания "Несте Ойл Ой"). При декларировании товара общество указало его код согласно ТН ВЭД - 2710 19 290 0 (том дела I, листы 45 - 46, том дела II, листы 49 - 50).
В рамках таможенного контроля 17.07.2008 и 21.07.2008 таможня отобрала образцы задекларированного обществом товара по спорным ГТД (акты N 74, 75), которые направила на исследование в Центральное экспертное криминалистическое управление (далее - ЦЭКТУ), в Москву, назначив химическую экспертизу (том дела I, листы 12 - 13; том дела II, листы 15 - 16).
Согласно заключениям экспертов ЦЭКТУ от 16.10.2008 N 2/2584-08 и 2/2582-08 образцы товара представляют собой смесевой продукт, полученный в результате смешения сырого газового конденсата с легкими углеводородными фракциями. При этом в результате смешения газовый конденсат не потерял основные свойства, присущие сырому нефтепродукту. По оцененным физико-химическим показателям образец соответствует ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия". Эксперты также указали: "несмотря на то, что менее 90% вещества выкипает при 210 град.С и более 65% - при 250 град.С, образец не может быть отнесен к средним дистиллятам в терминологии ТН ВЭД" по причинам, перечисленным выше (том дела I, листы 15 - 17; том дела II, листы 18 - 21).
Данные экспертные заключения послужили основанием для принятия таможенным органом оспариваемых классификационных решений от 19.02.2009 N 10210000-32-15/4 и 10210000-32-15/3, согласно которым товару присвоен иной код ТН ВЭД - 2709 00 900 0; товар поименован как нефтепродукт сырой, полученный в результате смешения сырого газового конденсата с легкими углеводородными фракциями (том дела I, лист 11; том дела II, лист 14).
Не согласившись с иной классификацией товара, общество обратилось в арбитражный суд.
Возражая против законности классификационных решений таможенного органа, общество представило суду экспертизу по анализу документов и протоколы испытаний от 10.11.2008, проведенных ЗАО "Петролеум Аналистс". Данная экспертиза проведена на основании постановлений таможни о назначении дополнительной химической экспертизы от 13.10.2008 N 104, 103; эксперты пришли к выводу о том, что спорный товар не является сырой нефтью или сырым нефтепродуктом. Эксперты также признали, что по происхождению и результатам испытаний проанализированные пробы являются продуктом, который может быть отнесен к товарной позиции 2710 ТН ВЭД (том дела I, листы 22 - 28; том дела II, листы 26 - 32).
С целью устранения противоречий в экспертных заключениях, последовательной реализации правил доказывания и оценки доказательств, принципов состязательности и объективной истины суд первой инстанции по ходатайству общества в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Газпром ВНИИГАЗ"; перед экспертом поставлен ряд вопросов относительно свойств товара, сырого газового конденсата (определение от 18.11.2009; том дела III, листы 197 - 198).
Суды двух инстанций удовлетворили заявления общества, признав, что таможенный орган не доказал правовые и фактические основания для иной классификации спорного товара.
Заслушав представителей таможни и общества, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
По данному делу правовое значение приобретают наименование товарных позиций 2709 и 2710 ТН ВЭД, а равно соответствующих товарных подсубпозиций.
Коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД соответствуют нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород: прочие.
В свою очередь коду 2710 19 290 0 соответствуют нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (кроме сырых), и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов: --прочие: --- средние дистилляты: ---- для прочих целей: ----- прочие.
В соответствии с пунктом 2 в) Дополнительных примечаний к группе 27 ТН ВЭД термин "средние дистилляты" (подсубпозиции 2710 19 110 0 - 2710 19 290 0) означает нефтяные фракции и другие нефтепродукты, у которых менее 90 об.% (включая потери) перегоняется при температуре 210 град. C и 65 об.% или более (включая потери) перегоняется при температуре 250 град. C по методу ASTM D 86.
Материалами дела подтверждается, что экспортируемый обществом товар отвечает приведенным условиям отнесения к средним дистиллятам.
Вместе с тем согласно пояснениям Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД в товарную позицию 2709 включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты незави
