Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10551/2010 по делу N А56-70603/2009 Отказывая в удовлетворении иска о вынесении решения о государственной регистрации заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилых помещений и регистрации обременений в виде аренды спорных объектов, суды исходили из того, что истец не доказал факт уклонения ответчика от регистрации договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10551/2010 по делу N А56-70603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Сфинкс" Шматенко А.А. (доверенность от 25.08.2010 N 5), Черникова К.Е. (доверенность от 16.12.2009), от ООО "На Знаменской" Гоголевского С.А. (доверенность от 01.09.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-70603/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На Знаменской" (далее - ООО "На Знаменской") о вынесении решения о государственной регистрации заключенного между истцом и ответчиком договора от 31.10.2007 N 2 аренды нежилых помещений общей площадью 1302 кв.м, в том числе помещений 11Н площадью 1177,3 кв.м и 7Н площадью 124,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А, и регистрации обременений в виде аренды названных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Решением от 09.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сфинкс" просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчика от государственной регистрации договора аренды, а именно направление ответчиком в регистрирующий орган заявления о подаче документов на государственную регистрацию исключительно генеральным директором ООО "На Знаменской" Залкан Р.К.; суд оценил ненадлежащим образом представленные сторонами доказательства - расписку генерального директора ООО "Сфинкс" Котова А.С. о получении от ответчика документов, доказательство направления истцом ответчику требования о необходимости представить документы.

ООО "На Знаменской" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств; в регистрации договора аренды было отказано по основаниям, не связанным с уклонением какой-либо из сторон от его регистрации; ООО "Сфинкс" не доказало факт уклонения ООО "На Знаменской" от государственной регистрации договора.

В судебном заседании представители ООО "Сфинкс" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, попросив в порядке уточнения просительной части жалобы направить дело на новое рассмотрение. Представитель ООО "На Знаменской" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росрегистрации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "На Знаменской" (арендодатель) и ООО "Сфинкс" (арендатор) заключен договор от 31.10.2007 N 2 аренды нежилых помещений общей площадью 1302 кв.м, в том числе помещений 11Н площадью 1177,3 кв.м и 7Н площадью 124,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А, для организации предприятия общественного питания сроком с 01.05.2008 по 14.11.2012.

В марте 2008 года ООО "Сфинкс" обратилось в Управление Росрегистрации за государственной регистрацией договора аренды.

Уведомлением от 29.05.2008 Управление Росрегистрации сообщило о приостановлении регистрационных действий по причине непредставления документов, подтверждающих наличие у Залкан Р.К. полномочий исполнительного органа ООО "На Знаменской", и учредительных документов арендодателя; поступления в регистрирующий орган заявления от генерального директора ООО "На Знаменской" Залкан Р.К. о возможности подачи документов на государственную регистрацию прав исключительно генеральным директором; выявленных противоречий в сведениях о правообладателе помещения 7Н, которым по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) является товарищество с ограниченной ответственностью "На Знаменской", а не ООО "На Знаменской", и о местоположении помещения 11Н.

ООО "Сфинкс" направило арендодателю письмо с просьбой предоставить до 06.07.2008 необходимые для государственной регистрации права аренды документы, приложив копию уведомления регистрирующего органа. В подтверждение отсылки названного письма истец представил почтовое уведомление, где указаны адресат - "ООО "Кафе на Знаменской" (Варштайнер) для Залкан Р.К." и адрес - "Санкт-Петербург, Невский пр., д. 120".

Уведомлением от 06.08.2008 Управление Росрегистрации со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сообщило об отказе в государственной регистрации права аренды, поскольку не устранены выявленные противоречия между заявленными и зарегистрированными правами в части правообладателя помещения 7Н и технических характеристик помещения 11Н; не представлены учредительные документы ООО "На Знаменской".

ООО "Сфинкс", считая, что арендодатель уклоняется от государственной регистрации договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 165 Кодекса в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Под уклонением может рассматриваться непредставление одной стороной по просьбам другой стороны документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал факт уклонения ответчика от регистрации договора аренды.

Как установлено судом, документы для государственной регистрации договора аренды от 31.10.2007 N 2 были переданы арендодателем арендатору, что подтверждается распиской от 02.11.2007. Доказательств направления ООО "На Знаменской" по месту его нахождения (Санкт-Петербург, Невский пр., д. 118) требования о представлении недостающих документов после приостановления государственной регистрации сделки истец не предъявил. Из сообщений регистрирующего органа о приостановлении регистрационных действий и об отказе в государственной регистрации договора аренды не усматривается, что истец представлял на регистрацию все документы, полученные от ответчика, и для совершения регистрационных действий требовались документы помимо переданных истцу ответчиком.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-70603/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина