Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10276/2010 по делу N А56-15514/2010 Вывод суда о необоснованности отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по мотиву отсутствия документов на земельные участки, по которым частично проходят сооружения, является правильным, поскольку территории общего пользования не могут быть включены в земельный участок, образуемый как самостоятельный объект земельных отношений, следовательно, отсутствует необходимость в отводе земельного участка, что невозможно без формирования его границ, и в оформлении прав на землю в этой части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10276/2010 по делу N А56-15514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Общества Горлачевой М.И. (доверенность от 28.04.2010), Черникова К.Е. (доверенность от 28.04.2010), от Управления Росреестра Киселевой А.О. (доверенность от 20.08.2010 N 19), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по делу N А56-15514/2010 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) о признании недействительным решения от 21.12.2009 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - электрическую сеть с кадастровым номером 78:31:1202:11:68, линейно-кабельное сооружение связи (телефонную сеть) с кадастровым номером 78:31:1202:11:69, теплосеть с кадастровым номером 78:31:1202:0:67, водопроводные сети с кадастровыми номерами 78:31:031:0:22, 78:31:031:0:23, канализационную сеть с кадастровым номером 78:31:031:0:24; обязании Управления Росрегистрации осуществить государственную регистрацию права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление Росрегистрации просит отменить данный судебный акт и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, из представленных на государственную регистрацию документов однозначно не представлялось возможным установить, что объекты, права на которые заявлены к регистрации, имеют вспомогательное назначение, а также по отношению к какому основному объекту они являются вспомогательными; законодательством не предусмотрено исключений относительно необходимости оформления прав на земельный участок при возведении подземных объектов; у регистрирующего органа отсутствовали сведения о том, что земли, не прошедшие кадастровый учет, являются территориями общего пользования; для строительства спорных объектов не выделялся земельный участок в порядке, установленном законодательством Санкт-Петербурга для выделения участков в целях строительства внутриквартальных и внутриплощадочных инженерных сооружений; суд применил статью 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), не подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, содержащие достаточную информацию для государственной регистрации прав на линейно-протяженные подземные объекты вспомогательного назначения, для строительства которых не установлен законодательный порядок предоставления земельных участков и не требуется получения разрешения на строительство.

В судебное заседание явились представители Общества и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

До начала рассмотрения жалобы по существу представитель Управления Росреестра заявил ходатайство о замене Управления Росрегистрации в связи с реорганизацией и переименованием на Управление Росреестра.

Учитывая, что реорганизация Управления Росрегистрации подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил Управление Росрегистрации на Управление Росреестра.

По существу кассационной жалобы представитель Управления Росреестра поддержал приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 Общество обратилось в Управление Росрегистрации за государственной регистрацией права собственности на перечисленные в настоящем заявлении сооружения, приложив кадастровые и технические паспорта объектов, разрешения на присвоение адреса, ордера и разрешения на производство земляных работ.

Уведомлением от 21.12.2009 Управление Росрегистрации со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые сооружения по следующим причинам: отсутствуют сведения об основном объекте, для инженерного обеспечения которого созданы заявленные к регистрации объекты вспомогательного назначения, и документы, разрешающие строительство и ввод в эксплуатацию основного объекта; сооружения частично находятся на землях, не прошедших кадастровый учет, не представлены документы, подтверждающие право пользования Общества этими землями и предоставление их под строительство.

Общество, считая, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, если она изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов; право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Особенности государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества установлены статьей 25 Закона о регистрации, в пункте 1 которой указано, что право собственности на такой объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как видно из оспариваемого отказа, регистрирующий орган, исходя из представленных Обществом документов, а также дополнительно полученных от компетентных органов сведений, установил, что заявленные к регистрации сооружения представляют собой объекты вспомогательного назначения, для которых не требуется выдачи разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию. В связи с этим регистратор указал, что правоустанавливающими документами для вспомогательных сооружений являются документы, подтверждающие правомерность создания основного объекта.

Проанализировав в совокупности документы, которые были представлены Обществом на государственную регистрацию прав (разрешения на присвоение адреса, разрешения и ордера на производство работ по конкретному адресу, кадастровые и технические паспорта), суд обоснованно посчитал, что они позволяли установить, для инженерного обеспечения какого основного объекта проложены сети, а именно - для круглогодичного детского катка, сведения о регистрации права собственности на который имелись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вывод суда о необоснованности отказа по мотиву отсутствия документов на земельные участки, по которым частично проходят сооружения, также является правильным. Спорные сооружения в основном расположены на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду для строительства основного объекта - круглогодичного детского катка. Из представлявшихся на регистрацию планов сооружений, ордеров и разрешений на производство работ видно, что частично сооружения проходят под территориями, занятыми тротуарами и проезжей частью.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к земельным участкам общего пользования, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Согласно пункту 3 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 N 105 и действовавшего в период строительства сооружений и на момент обращения Общества за государственной регистрацией прав, при установлении границ землепользований (межевании) сложившейся застройки городов и других поселений территории общего пользования исключаются из границ земельного участка. Поскольку территории общего пользования не могут быть включены в земельный участок, образуемый как самостоятельный объект земельных отношений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в отводе земельного участка, что невозможно без формирования его границ, и в оформлении прав на землю в этой части.

Что касается содержащейся в решении суда ссылки на статью 25.3 Закона о государственной регистрации, то ее наличие не повлияло на правильность выводов суда по существу спора. Исходя из мотивов оспариваемого отказа регистрирующего органа необходимости в применении этой нормы не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда об удовлетворении требований Общества соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Довод подателя жалобы об отсутствии у регистрирующего органа полномочий делать на основании представленных на регистрацию документов выводы оценочного характера не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В случае реализации заинтересованным лицом права на обжалование в суд отказа в государственной регистрации прав и проверки обоснованности этого отказа в судебном порядке суд оценивает представляемые лицами, участвующими в деле, документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не исходя из компетенции регистрирующего органа, переделы которой ограничены Законом о государственной регистрации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2010 по ходатайству Управления Росрегистрации исполнение решения от 25.06.2010 было приостановлено. В связи с оставлением судебного акта без изменения и окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по делу N А56-15514/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 25.06.2010 отменить.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина