Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10140/2010 по делу N А56-42415/2009 Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, суд признал требование истца о взыскании авансового платежа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10140/2010 по делу N А56-42415/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" Белякова К.Е. (доверенность от 15.09.2010),

закрытого акционерного общества "Петроспек-Холдинг" - Князева А.Г. (доверенность от 22.09.2010 N 22/09-2),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроспек-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-42415/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроспек-Холдинг" (далее - ЗАО "Петроспек-Холдинг") о взыскании 24 786 697 руб. аванса, уплаченного по договору от 08.09.2008 N 8-286, 1 239 334 руб. 85 коп. неустойки, а также 3 392 334 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 требования ООО "Стройпрогресс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Петроспек-Холдинг" в пользу истца 24 786 697 руб. аванса, 1 239 334 руб. 85 коп. неустойки, а также 2 870 437 руб. 21 коп. процентов.

Дополнительным решением от 30.04.2010 суд распределил судебные расходы по делу и взыскал с ответчика в пользу истца 60 645 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Петроспек-Холдинг", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.04.2010, дополнительное решение от 30.04.2010 и постановление от 19.07.2010, принять по делу новый судебный акт - об отказе ООО "Стройпрогресс" в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, покупатель признал часть поставленного оборудования соответствующим условиям договора от 08.09.2008 N 8-286, что подписав акт от 28.01.2009. К тому же, оборудование по товарным накладным от 28.11.2008 N 394, от 19.02.2009 N 22 и от 05.03.2009 N 36, актам осмотра от 18.01.2009, 28.01.2009, заявке на поставку оборудования от 11.09.2008 N 93 совпадает со спецификацией к договору. Податель жалобы считает, что не мог своевременно поставить оборудование по вине истца, более того поставка была приостановлена самим покупателем 15.12.2008, поэтому являются неправомерными требования истца о взыскании неустойки и процентов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебными актами по делам N А56-12297/2009 и А56-49655/2009 признан и установлен факт частичного соответствия поставленного оборудования спецификации к договору.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петроспек-Холдинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Стройпрогресс" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпрогресс" (покупатель) и ЗАО "Петроспек-Холдинг" (поставщик) заключили договор поставки от 08.09.2008 N 8-286 по условиям которого поставщик обязался поставить на объект "Гостиница Courtyard by Marriot 3*+" по адресу: Адмиралтейский район, набережная канала Грибоедова, дом 166, литеры А1, А2, А3, А4, и передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование (товар) в количестве, качестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии с заказной Спецификацией (Приложение N 1), и по графику поставки (Приложение N 2). Согласно пункту 3.1. договора оборудование должно быть поставлено в течение 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в соответствии с графиком поставки (приложение N 2). При этом разные виды оборудования должны были быть поставлены в разные сроки. Датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами накладных и акта приемки-передачи на объекте. Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней со дня подписания договора на основании счета, выставленного поставщиком, покупатель обязан уплатить аванс в размере 25 000 000 руб., в том числе НДС. В пункте 8.3 договора оговорено, что поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) за нарушение сроков поставки товара, объемов поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара или недопоставленного товара.

В порядке исполнения договора ООО "Стройпрогресс" перечислило ЗАО "Петроспек-Холдинг" 25 000 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2008 N 396.

ООО "Стройпрогресс" в связи с неисполнением ЗАО "Петроспек-Холдинг" обязательств по поставке товара, направило ответчику уведомление о расторжении договора поставки от 08.09.2008 N 8-286 и потребовало вернуть уплаченные денежные средства. Неисполнение уведомления послужило ООО "Стройпрогресс" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ООО "Стройпрогресс" уплатило ЗАО "Петроспек-Холдинг" 25 000 000 руб. аванса 09.09.2008, то в соответствии с условиями договора поставки от 08.09.2008 N 8-286 весь товар, перечисленный в Спецификации (приложение N 1 к договору), должен был поступить покупателю не позднее 25.12.2008. ЗАО "Петроспек-Холдинг" не представило в материалы дела доказательств поставки указанного в Спецификации товара в сроки, согласованные в графике поставки. Следовательно, ответчиком не исполнены обязательства по договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 24 786 697 руб. авансового платежа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ЗАО "Петроспек-Холдинг" без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на товарные накладные от 28.11.2008 N 394, от 19.02.2009 N 22 и от 05.03.2009 N 36, акты осмотра от 18.01.2009, 28.01.2009, заявку на поставку оборудования от 11.09.2008 N 93, поскольку указанные документы не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по договору. Апелляционный суд обоснованно указал, что в названных товарных накладных отсутствуют отметки о принятии товара истцом, а направленная в адрес истца товарная накладная от 28.11.2008 N 394 на сумму 2 704 266 руб. 94 коп. не была подписана последним, поскольку указанное в ней оборудование по номенклатуре и количеству лишь частично соответствовало Спецификации к договору (приложение N 1 к договору). О выявленных несоответствиях покупатель сообщил поставщику в письме от 15.12.2008, в котором также указал, что сторонами не согласовывалась поставка оборудования одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия считает правильной ссылку апелляционного суда на судебные акты по делам N А56-12297/2009 и А56-49655/2009, которыми установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору. В рамках названных дел установлено, что на дату приостановления истцом работ по закупке оборудования (15.12.2008) ЗАО "Петроспек-Холдинг" уже существенно нарушило свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 2.4, 2.6, 3.1, 3.2, 7.2 договора от 08.09.2008 N 8-286. Доказательств вины покупателя ответчик суду не представил, а судебными актами по названным делам такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правомерными выводы судов двух инстанций о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки от 08.09.2008 N 8-286; товар в установленном ассортименте и количестве не поставлен им на объекты истца в сроки, установленные этим договором.

В кассационной жалобе ее податель не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие сделанные судами выводы. По существу, доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в том числе на ревизию судебных актов, вынесенных по делам N А56-12297/2009 и А56-49655/2009.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на акты осмотра от 18.01.2009 и от 28.01.2009, поскольку из этих документов следует, что стороны осмотрели оборудование, находящееся на площадке истца и на складе ответчика, однако кому принадлежит это оборудование, когда и в рамках каких договоров оно поставлено, кто является его поставщиком и какова его стоимость, установить не представляется возможным.

Ссылаясь в кассационной жалобе на несогласие с расчетами истца, ответчик не представил контррасчет. Суд кассационной инстанции также считает, что судами правильно истолкован пункт 8.3 договора от 08.09.2008 N 8-286 и исчислены пени.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При принятии дополнительного решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств чрезмерности расходов истца ответчик не представил, а поэтому суд взыскал судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 60 645 руб. 52 коп.

Апелляционный суд, оставляя дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание консультационных услуг и правовой помощи от 01.04.2009 N 144/09, дополнительным соглашением от 01.09.2009 N 1 к названному договору, договором на оказание консультационных услуг и правовой помощи от 18.02.2010 N 184/10, платежными поручениями.

Таким образом, факт осуществления платежей по договору на юридическое обслуживание установлен судом и подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции также указал, что подателем жалобы не представлены доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя и не приведены иные доводы, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел критерий их разумности.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-42415/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроспек-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина