Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10454/2010 по делу N А56-62385/2009 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета, установленного в жилом доме Кооператива, а также документы, подтверждающие нарушение режима и условий работы теплосчетчика, превышение нормативной погрешности, повреждение или отсутствия клемм, и посчитав, что при таких обстоятельствах у Предприятия не было оснований для определения количества потребленной жилым домом тепловой энергии исходя из расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10454/2010 по делу N А56-62385/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарсюка И.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Суворовой О.Ю. (доверенность от 02.09.2010), жилищно-строительного кооператива N 1417 Ярцевой И.Д. (доверенность от 30.09.2010),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-62385/2009,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1417 (далее - Кооператив) о взыскании 305 130 руб. 01 коп. задолженности, включая пени, по договору от 01.03.1998 N 349.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие уточнило заявленные требования и просило взыскать 73 477 руб. 72 коп. задолженности и 274 409 руб. 16 коп. пеней.

Решением от 05.03.2010 с Кооператива в пользу Предприятия взыскана неустойка в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2010 решение от 05.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании основной задолженности и вынести новый судебный акт, которым взыскать с Кооператива 73 477 руб. 72 коп. В части взыскания неустойки Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Податель жалобы считает, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом - по нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя и перерывов теплоснабжения. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов учета потребителя осуществляется только с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию узла учета, а узел учета в эксплуатацию не принят.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор от 01.03.1998 N 349 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась передавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 61, корп. 2 (жилой дом), а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Узел учета жилого дома оборудован "счетчиком воды крыльчатым модернизированным ВСКМ 90-25, 32, 40, 50", признанным годным к эксплуатации закрытым акционерным обществом "ПК Прибор" (листы дела 38, 39).

Государственное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" согласовало в 1996 году проект теплоснабжения жилого дома с использованием указанного теплосчетчика.

Актом от 01.12.1997 узлы учета, а именно счетчики воды, допущены в эксплуатацию. Предприятием данное обстоятельство не оспаривается.

Истец осуществлял приемку показаний узла учета тепловой энергии, что подтверждается актами за период с апреля по июнь 2000 года.

Предприятие ссылается на следующие обстоятельства: узел учета тепловой энергии на горячее водоснабжение Кооператива не принят в эксплуатацию в связи с необходимостью его модернизации, поскольку данный узел учета не определяет массу теплоносителя; письмами и предписанием Предприятие сообщало Кооперативу о необходимости модернизации узла учета системы горячего водоснабжения, так как, несмотря на наличие сертификата на прибор и прохождение им очередной государственной поверки, прибор не соответствует правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), и не может быть принят в эксплуатацию.

Поскольку Кооперативом требования о модернизации прибора учета не выполнены, Предприятие выставило к оплате задолженность за период с марта по май 2009 года в сумме 73 477 руб. 72 коп.; расчет потребления горячего водоснабжения произведен по договорным нагрузкам.

Кооператив оплачивал оказанные услуги по показаниям приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (листы дела 58 - 63).

Предприятие посчитало, что у Кооператива возникла задолженность, и это послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на договор, статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1.3, 7.1, 7.5, 7.7, 9.9 Правил, сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета, установленного в жилом доме Кооператива, а также документы, подтверждающие нарушение режима и условий работы теплосчетчика, превышение нормативной погрешности, повреждение или отсутствия клемм. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах у Предприятия не было оснований для определения количества потребленной жилым домом тепловой энергии исходя из расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре. Суд также в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размере неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В силу пункта 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

При этом пунктом 7.7 Правил предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, Предприятие и Кооператив не представили оформленный надлежащим образом в соответствии с Правилами акт допуска в эксплуатацию узла учета по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 61, корп. 2.

Вместе с тем пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника в том случае, когда отсутствуют приборы учета или при их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих клемм, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета.

Из пункта 9.9 Правил следует, что количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты в том случае, когда имело место несвоевременное сообщение потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятием не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неисправности прибора учета, установленного в жилом доме Кооператива, а также документы, подтверждающие нарушение режима и условий работы теплосчетчика, превышения нормативной погрешности, повреждения или отсутствия клемм.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Отсутствие акта проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии или о неисправности приборов учета. Ввиду изложенного довод подателя жалобы о необходимости в данном случае рассчитывать количество потребленной жилым домом тепловой энергии на основании тепловых нагрузок, указанных в договоре, подлежит отклонению.

Кооператив оплатил услуги исходя из количества потребленной тепловой энергии на основании приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается Предприятием.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-62385/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк