Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10456/2010 по делу N А56-4443/2010 Поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной Обществом сделки, суды обоснованно посчитали, что Таможня не доказала обоснованность применения при определении таможенной стоимости шестого (резервного) метода, и сделали правильный вывод о неправомерности действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10456/2010 по делу N А56-4443/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Л.Б. Мунтян, судей А.В. Асмыковича, Л.А. Самсоновой,

при участии от Кингисеппской таможни Ткачёвой Т.В. (доверенность от 25.03.2010 N09), Шеваршовой Ю.В. (доверенность от 21.05.2010 N 23),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-4443/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астера плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Кингисеппской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенных декларациям (далее - ГТД) N 10218010/241209/п004881 и N 1018010/0120110/0000014, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 444 565 руб. 94 коп.

Решением суда от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на неподтвержденность Обществом первоначально заявленной таможенной стоимости достоверными и достаточными документами и добровольное осуществление спорной корректировки непосредственно декларантом, а не таможенным органом.

В отзыве на жалобу Общество, отмечая представление полного комплекта документов в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости и не доказанность таможенным органом наличия признаков недостоверности представленных декларантом сведений, а также на осуществление декларантом корректировки таможенной стоимости импортированных товаров в целях скорейшего их выпуска, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 20.10.2009 N LUX-09, заключенного с иностранной фирмой "LUXFORM EXPORT LIMITED" (продавец), Общество ввезло на таможенную территории Российской Федерации товар - "проволока стальная из недрагоценных металлов", оформив его по ГТД N 10218010/241209/п004881 и N 1018010/0120110/0000014.

При этом таможенную стоимость товаров декларант определил по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество в таможенный орган представило документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536), в том числе контракт, приложение к контракту, коммерческие и транспортные документы (инвойсы, коносаменты), а также экспортные декларации с переводом, заявления на перевод денежных средств.

По итогам проверки документов, представленных декларантом при таможенном оформлении, Таможня пришла к выводу о неправомерности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости и, следовательно, необходимости корректировки таможенной стоимости.

В результате указанной Таможней корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, с применением шестого (резервного) метода дополнительно начислено 1 444 565 руб. 94 коп. таможенных платежей, которые и были уплачены Обществом.

После выпуска товаров, полагая действия таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными, а таможенные платежи, уплаченные по результатам такой корректировки - излишними, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из недоказанности Таможней наличия законных оснований для осуществления спорной корректировки.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона N 5003-1, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1 (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Положения статей 12, 19 - 24 Закона N 5003-1, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В данном случае судами установлено, что в целях документального подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, Общество представило в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с Приказом N 536.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной Обществом сделки, суды обоснованно посчитали, что Таможня не доказала обоснованность применения при определении таможенной стоимости шестого (резервного) метода.

Таким образом, вывод суда о неправомерности действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Установив, что вследствие незаконных действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД 10218010/241209/п004881 и N 1018010/0120110/0000014, Обществом уплачены дополнительно 1 444 565 руб. 94 коп. таможенных платежей, суд первой инстанции законно признал эти денежные средства излишне уплаченными и подлежащими возврату

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-4443/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова