Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-11287/2010 по делу N А56-23659/2010 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Общество представило СПД с нарушением срока, установленного действующим законодательством, также сделал обоснованный вывод о том, что Управление правомерно рассмотрело административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества, и отказал Обществу в удовлетворении заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-11287/2010 по делу N А56-23659/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белсоюз" Моченкова К.Ю. (доверенность от 07.06.2010), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге Мамаева А.Н. (доверенность от 11.06.2010 N 72-04-45/519-м),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белсоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-23659/2010 (судья Трохова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белсоюз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 14.10.2009 N 4935 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.07.2010, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии нарушений Управлением процедуры привлечения его к административной ответственности, в то время как дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 Общество (продавец) заключило с республиканским дочерним унитарным предприятием "Белорусский нефтяной торговый дом", Беларусь (нерезидент, покупатель) контракт N 46-05/08 (далее - контракт) на поставку товара.

По данному контракту Общество 06.11.2008 оформило паспорт сделки N 08110065/0439/0011/1/0 в филиале ОПЕРУ-5 открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк).

Во исполнение договора Общество с территории Российской Федерации вывезло товар по товарно-транспортной накладной N 50 и CMR N 2741023, оформленным 29.09.2008.

Справка о подтверждающих документах (далее - СПД) представлена Обществом в Банк 17.02.2009.

В ходе проведения проверки соблюдения Обществом Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу выявила административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 10.09.2009 N 17. По мнению административного органа, Общество нарушило срок представления СПД в уполномоченный банк, установленный пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Материалы дела переданы для дальнейшего рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 14.10.2009 N 4935 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в спорный период,) определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Общество представило СПД с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении административного дела Управление нарушило процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.09.2009 N 17 составлен Управлением с участием генерального директора Общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и от которого получены объяснения по существу совершенного административного правонарушения.

В адрес Управления от генерального директора Общества 30.09.3009 поступило ходатайство 30.09.2009 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду его нахождения в рабочей командировке в период с 29.09.2009 по 02.10.2009. В связи с этим Управление отложило рассмотрение административного дела на 07.10.2009. В связи с неявкой представителя рассмотрение дела было отложено на 14.10.2009. Управление 09.10.2009 в адрес Общества направило телеграмму (л.д. 69) с указанием времени и места рассмотрения административного дела. В адрес Управления 12.10.2009 от отделения связи поступило уведомление (л.д.70), согласно которому телеграмма руководителю Общества не доставлена в связи с отказом организации принять телеграмму по причине выбытия уполномоченного лица в командировку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управление правомерно рассмотрело административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае является правильным, соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума N 10.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-23659/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина