Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-9963/2010 по делу N А66-3164/2010 Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, и посчитал возможным освободить его от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-9963/2010 по делу N А66-3164/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-9963/2010 по делу N А66-3164/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2010 по делу N А66-3164/2010 (судья Белов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геоинформационные Системы Новые Технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 05.04.2010 N 07-12/98-10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.05.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 13.05.2010, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 Общество заключило с акционерным обществом "Геостан", Республика Казахстан договор N 3/2009/50-2009 (далее - договор) о бессрочном праве пользования, сопровождения и обучения программным комплексом ScanCrv версии 3.9.

Согласно ведомости банковского контроля 13.08.2009 денежные средства в размере 240 000 руб., зачислены на счет Общества.

Общество 18.08.2009 оформило паспорт сделки N 09080001/2539/0004/3/0 в Тверском филиале открытом акционерном обществе "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (далее - Банк).

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Управление выявило нарушение заявителем установленных единых правил оформления (переоформления) резидентом паспорта сделки в уполномоченном банке, выразившееся в том, что паспорт сделки оформлен позже установленного законодательством срока, поскольку первая валютная операция по договору проведена 13.08.2009.

По результатам проверки 22.03.2010 составлены акт и протокол об административном правонарушении по делу N 07-12/98-10.

Постановлением Управления от 05.04.2010 N 07-12/98-10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа. По мнению Управления, Общество нарушило требования пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки (далее - Банк ПС) порядке и в согласованный с банком ПС срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что валютная выручка поступила на расчетный счет Общества в уполномоченном Банке 13.08.2009, а паспорт сделки оформлен 18.08.2009, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, и посчитал возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно пункту 17 постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2010 по делу N А66-3164/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина