Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10343/2010 по делу N А26-9978/2009 Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, суд сделал вывод, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения энергоснабжения. Отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную энергию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10343/2010 по делу N А26-9978/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пудожские теплосистемы" Сарычевой Ю.А. (доверенность от 02.08.2010),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пудожские теплосистемы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2010 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А26-9978/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пудожские теплосистемы" (далее - ООО "ПТС") 152 703 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленной в августе 2009 года холодной воды.

В качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управляющая компания).

Решением от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены. В иске к Управляющей компании отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПТС", ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что ООО "Альфа" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства; плату за холодную воду от населения получает Управляющая компания, следовательно, ООО "ПТС" должно оплатить только тот объем воды, который организация расходует на собственные нужды.

Судами не выяснено, получало ли ООО "Альфа" от Управляющей компании деньги за поставленную холодную воду для нужд горячего водоснабжения. ООО "ПТС" просит суд кассационной инстанции истребовать новые доказательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация Пудожского городского поселения (арендодатель) и ООО "Альфа" (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2009 N 3 имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению.

В соответствии с данным договором арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество (комплекс водозаборных и канализационных сооружений), которое арендатор использует в целях оказания комплекса услуг по обеспечению бесперебойного обслуживания систем водопроводно-канализационного хозяйства, водоснабжения и водоотведения на территории Пудожского городского поселения и в целях получения прибыли от указанной деятельности. Состав имущества, переданного ООО "Альфа", указан в приложении N 2 к договору, который заключен сроком до 30.04.2010.

ООО "ПТС" 03.08.2009 обратилось к истцу с заявлением на заключение договора на отпуск питьевой воды в связи с осуществлением деятельности по производству пара и горячей воды (том дела 1, лист 10), при этом проект договора предложило составить истцу.

Направленный 19.08.2009 в адрес ООО "ПТС" договор от 01.08.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчик не подписал (том дела 1, листы 12 - 20).

Однако энергоресурс в холодной воде был передан ООО "ПТС" в августе 2009 года через присоединенные сети; объем воды был зафиксирован при помощи установленных приборов учета, что подтверждается справкой о расходовании воды по котельным ООО "ПТС" за август 2009 года, подписанной ООО "ПТС".

Согласно указанной справке объем воды, поданный на котельные ООО "ПТС", составил 9303 куб.м (том дела 1, лист 22).

На основании указанной справки ООО "Альфа" составило акт в подтверждение оказанной услуги (том дела 1, лист 32) и выставило счет-фактуру на оплату на сумму 152 703 руб. 40 коп.; указанные документы ответчик возвратил без оплаты, ссылаясь на отсутствие договора на водопотребление.

Так как ООО "ПТС" не оплатило оказанные услуги, ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что фактически между ООО "Альфа" и ООО "ПТС" сложились отношения энергоснабжения. Отсутствие между сторонами договора не освобождает ООО "ПТС" от обязанности оплатить фактически поставленную энергию. На основании статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд удовлетворил требования истца. При этом суд не усмотрел оснований для применения пункта 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила). Суд посчитал, что названный пункт Правил регулирует отношения по поставке абонентом питьевой воды и приему сточных вод присоединенным к нему субабонентам в качестве самостоятельной товарной продукции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "12.02.1999"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "ПТС" имеет энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям водопроводно-канализационного хозяйства, которыми владеет ООО "Альфа" и через которые подается холодная вода в котельные ООО "ПТС" для производства горячей воды и теплоресурса.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Однако договор энергоснабжения между сторонами не заключен, от его заключения ООО "ПТС" отказалось.

Вместе с тем между сторонами сложились фактические отношения как между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и теплоснабжающей организацией, поставляющей ресурс для централизованного горячего водоснабжения. ООО "Альфа" в августе 2009 года оказало услуги по поставке воды.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно справкой о расходовании воды по котельным ООО "ПТС", подписанной обеими сторонами (том дела 1, лист 22). На основании указанного объема воды ООО "Альфа" произвело расчет, что следует из счета-фактуры от 31.08.2009 (том дела 1, лист 23).

Расчет энергии проверен судом и признан обоснованным. Объем поставленной питьевой воды подтвержден показаниями приборов учета, этот объем подтверждается самим ответчиком, расчет за переданный объем воды рассчитан ООО "Альфа" с учетом установленного ему тарифа на холодную воду и правомерно предъявлен к оплате, расчет истца имеется в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что, вероятно, истец получил плату за "холодную воду для нужд горячего водоснабжения" от других организаций, в частности от Управляющей компании, и необходимость по этому поводу провести соответствующую проверку, судом не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела и носят предположительный характер.

Довод ответчика о недоказанности истцом утверждения, что он является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не может быть принят судом.

Истец представил договор аренды с администрацией Пудожского городского поселения с приложением, истцу установлен тариф на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, им заключены хозяйственные договоры на поставку холодной воды с другими лицами.

Доводы подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств кассационная инстанция отклоняет, поскольку исходя из статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Таким образом, доводы подателя жалобы были предметом тщательного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку; доводы направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А26-9978/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пудожские теплосистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк