Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10850/2010 по делу N А56-32389/2009 Поскольку податель жалобы был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10850/2010 по делу N А56-32389/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Телиса М.П. представителя Егорова М.С. (доверенность от 12.08.2010),

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телиса Михаила Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-32389/2009 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Химкинское районное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гринблату Александру Борисовичу о признании права собственности на долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток" (далее - Общество).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Пинчук Виктор Викторович, Телис Михаил Павлович, Кошкин Матвей Геннадьевич, Беланов Павел Алексеевич, Левичева Ольга Владимировна, Петрова Елена Серафимовна, Кривобоков Владимир Федорович и Общество.

Определением от 18.09.2009 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-5255/09-134-19 Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением от 17.06.2010 апелляционный суд отменил определение и возвратил вопрос о рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Телис М.П. просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправильно применил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие Телиса М.П., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделение является учредителем Общества. На момент образования последнего в июле 2001 года истцу принадлежало 100% в уставном капитале.

Как указывает Отделение в исковом заявлении, оно уступило долю в размере 50% уставного капитала Кривобокову В.Ф., а впоследствии - оставшуюся у него долю в размере 50% уставного капитала Пинчуку В.В. При этом вторую сделку истец считает недействительной ввиду того, что доля не была оплачена после учреждения общества. Следовательно, по мнению истца, сделки по дальнейшему отчуждению доли, заключенные Пинчуком В.В. и Телисом М.П., Телисом М.П. и Петровой Е.С., Петровой Е.С. и Гринблатом А.Б. также недействительны.

В исковом заявлении по делу N А40-5255/09-134-19 Арбитражного суда города Москвы Телис М.П. просил признать недействительным договор от 10.09.2007 уступки доли в уставном капитале Общества, заключенный Кривобоковым В.Ф. и Петровой Е.С., на том основании, что он не давал своего согласия на продажу доли.

Полагая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вынесения судебного акта по делу N А40-5255/09-134-19, Телис М.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, признав, что настоящее дело может быть рассмотрено до разрешения дела N А40-5255/09-134-19. Поскольку в обоснование иска Отделение ссылается на неправомерность отчуждения доли в уставном капитале Общества Пинчуку В.В., законность всех последующих сделок с долей зависит именно от разрешения настоящего дела. Кроме того, из копии искового заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы, следует, что Телис М.П. оспаривает сделку по отчуждению доли, первоначально уступленной Кривобокову В.Ф., а не Пинчуку В.В.

Довод кассационной жалобы о том, что Телис М.П. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отклоняется. Согласно почтовым конвертам судебные извещения направлялись по адресу подателя жалобы в Соединенных Штатах Америки: California 95119, Sun Jose, USA Muscat drive 6833. При этом почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи с пометкой "Not deliverable as addressed, unable to forward".

В силу частей 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Направление судебных документов непосредственно лицу, находящемуся за границей не противоречит международному договору Российской Федерации.

Согласно пункту "а" статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей. Присоединяясь к Конвенции, Соединенные Штаты Америки не заявляли возражений относительно направления судебных документов непосредственно лицам, находящимся на их территории, по почте.

Кроме того, суд направил копии судебного акта о назначении времени и места судебного разбирательства представителям Телиса М.П. Анпилоговой Оксане Николаевне и Амелину Андрею Валерьевичу.

Следовательно, податель жалобы был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-32389/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Телиса Михаила Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина