Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-11465/2010 по делу N А56-23065/2010 Прекращая производство по делу, суды правомерно исходили из того, что Общество оспаривает действия судебного пристава-исполнителя и требование, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с этим данное дело неподведомственно арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-11465/2010 по делу N А56-23065/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кукареко Д.А., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Москалевой Ю.И. (доверенность от 11.01.2010 N 11),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОТЭМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23065/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТЭМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.04.2010 и действий, связанных с его вынесением.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Косметическая мануфактура" (далее - ООО "Косметическая мануфактура"), открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением суда от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2010, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.05.2010 и постановление от 05.08.2010, рассмотреть заявление по существу. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно определили предмет спора по настоящему делу как проверку законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выданного судом общей юрисдикции. Поскольку оспариваемые требование и действия имели место после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-9567/2009, которым ООО "Косметическая мануфактура" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, и как следствие этого совершены вне рамок исполнительного производства, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, ООО "Косметическая мануфактура" и ОАО "Коммерческий банк "Нефтяной Альянс", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В письме от 11.10.2010, направленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, ОАО "Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 06.11.2009 (ВС N 000364440) о наложении ареста на указанное в нем имущество должника - ООО "Косметическая мануфактура", выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы в целях обеспечения иска, судебный пристав-исполнитель 13.11.2009 возбудил исполнительное производство N 14/1/22408/7/2009.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, лит. Я, корп. 45, о чем составлен соответствующий акт от 08.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу NА56-9567/2009 ООО "Косметическая мануфактура" признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Требованием от 26.04.2010 судебный пристав-исполнитель обязал Общество обеспечить ответственному хранителю арестованного имущества должника постоянный беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, кор. 45, арендуемое заявителем, в котором находится арестованное имущество с целью проверки сохранности вверенного имущества и осуществления функций хранителя в полном объеме.

Общество оспорило требование от 26.04.2010 и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с его вынесением, в судебном порядке, ссылаясь на банкротство должника и на то, что арестованное имущество является его собственностью.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу, сделав вывод о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Общество оспаривает действия судебного пристава-исполнителя и требование, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с этим данное дело неподведомственно арбитражному суду применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что оспариваемые действия судебного пристава и требование совершены (вынесены) вне рамок исполнительного производства, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А56-23065/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОТЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина