Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10767/2010 по делу N А56-31352/2009 Поскольку до расторжения договора подрядчик не сообщал заказчику о факте выполнения частичного либо полного объема работ и о готовности результата этих работ к сдаче суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать предъявленные истцом работы выполненными, в связи с чем требование об оплате этих работ заявлено неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10767/2010 по делу N А56-31352/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Палсад" Будариной М.П. (доверенность от 24.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКстрой" Новиковой Н.Л. (доверенность от 04.12.2009),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палсад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-31352/2009 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Палсад" (далее - ООО "Палсад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКстрой" (далее - ООО "ЛЭКстрой") о взыскании 1 841 006 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 24.06.2008 N БО-ЛЭК-0806041.

В ходе рассмотрения дела судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "ЛЭКстрой" к ООО "Палсад" о взыскании с учетом впоследствии произведенных уточнений 800 000 руб. перечисленного по данному договору аванса и 83 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.10.2008 по 18.11.2009.

Решением суда от 03.02.2010 (судья Ятманов А.В.) первоначальный иск удовлетворен, с ООО "ЛЭКстрой" в пользу ООО "Палсад" взыскано 1 841 006 руб. 42 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Палсад" к ООО "ЛЭКстрой" и удовлетворении в полном объеме встречного иска ответчика к истцу.

В кассационной жалобе ООО "Палсад", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление от 21.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не дал объективной оценки представленным в дело доказательствам; при взыскании с ООО "Палсад" процентов за пользование чужими денежными средствами названный суд неверно определил период их взыскания, а также подлежащую применению учетную ставку банковского процента; дана неправильная оценка содержащимся в договоре от 24.06.2008 N БО-ЛЭК-0806041 условиям отказа от такого договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛЭКстрой" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Палсад" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ЛЭКстрой" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ООО "ЛЭКстрой" (заказчик) и ООО "Палсад" (подрядчик) заключен договор N БО-ЛЭК-0806041, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с благоустройством и озеленением территории участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 50. Со своей стороны заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена сторонами на основании сметы (Приложение N 2) и составляет 2 693 182 руб. 95 коп.

Согласно пункту 3.2 договора в течение 5-ти банковских дней с момента его подписания заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 800 000 руб.

Последующая оплата выполненных работ осуществляется по мере готовности на основании актов сдачи-приемки фактически выполненных работ с учетом полученного подрядчиком аванса в течение 5-ти банковских дней (пункт 3.5 договора).

Как указывает истец, он выполнил работы, предусмотренные договором, и в подтверждение представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 641 006 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что оплата этих работ произведена ответчиком не полностью и от уплаты остальной части задолженности в сумме 1 841 006 руб. 42 коп. ООО "ЛЭКстрой" уклоняется, ООО "Палсад" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ООО "ЛЭКстрой" пояснило, что в соответствии с пунктом 4.1 договора и календарным планом работ они должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 30.07.2008. Поскольку подрядчик в указанный срок работы не выполнил, ему было направлено письмо от 26.09.2008 N 27-06-82 об отказе от договора. Полагая, что в данной ситуации истец на основании пункта 2.2.7 договора должен возвратить ответчику перечисленный по договору аванс, ООО "ЛЭКстрой" и предъявило к ООО "Палсад" встречный иск о взыскании 800 000 руб. долга и 83 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела отклонил указанные доводы ответчика и отказал ему в удовлетворении встречного иска. Свои выводы суд мотивировал тем, что ООО "Палсад" до расторжения договора подготовило акты выполненных работ, при получении которых ООО "ЛЭКстрой" не заявило каких-либо возражений. Указывая на то, что работы в сложившейся ситуации следует считать принятыми, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении в полном объеме требований истца по первоначальному иску.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отменил решение. Суд посчитал, что, поскольку в спорном случае акты о приемке выполненных работ были направлены истцом ответчику после заявленного последним отказа от договора, основания для удовлетворения требований ООО "Палсад" отсутствуют. В данном случае, как указал суд, правомерными являются встречные требования заказчика.

Проверив указанные выводы суда апелляционной инстанции применительно к доводам заявленной ООО "Палсад" кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании названной нормы права в письме от 26.09.2008 N 27-06-82 направил истцу уведомление об отказе от договора в связи с несвоевременностью выполнения работ. Согласно представленному в дело почтовому уведомлению (т. 1, л.д. 93) соответствующее извещение подрядчиком было получено 08.10.2008.

Между тем акты о приемке выполненных работ, которые положены ООО "Палсад" в основу заявленных им исковых требований, заказчику были направлены только 08.11.2008 (т. 1, л.д. 5), то есть по истечении месяца после того, как договор был расторгнут.

До расторжения договора подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ не сообщал заказчику о факте выполнения частичного либо полного объема работ и о готовности результата этих работ к сдаче. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать предъявленные истцом работы выполненными, в связи с чем требование об оплате этих работ ООО "Палсад" заявлено неправомерно.

В данном случае, исходя из того, что договор от 24.06.2008 был фактически расторгнут, именно ООО "ЛЭКстрой" вправе требовать с ООО "Палсад" возврата перечисленного в счет исполнения договора авансового платежа.

Кассационный суд не принимает заявленный в жалобе довод о том, что в спорной ситуации у ООО "ЛЭКстрой" не имелось правовых оснований для отказа от договора по причине того, что просрочка выполнения работ подрядчиком была вызвана просрочкой перечисления авансового платежа заказчиком.

С учетом положений пункта 3.2 договора допущенная ООО "ЛЭКстрой" просрочка в перечислении авансового платежа, произведенного по платежному поручению от 14.07.2008 N 4798, составила не более двух недель. Истец же нарушил срок выполнения работ на два месяца.

При этом нельзя признать состоятельной ссылку подателя жалобы на то, что заказчиком не был осуществлен последующий платеж в сумме 1 013 183 руб.

В соответствии с пунктами 3.5 и 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) указанная сумма подлежала уплате при условии сдачи предусмотренного календарным планом второго этапа работ. Истец, как это указано выше, доказательств выполнения частичного либо полного объема работ суду не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "ЛЭКстрой" обоснованно заявило ООО "Палсад" об отказе от договора и на основании пункта 2.2.7 этого договора (в редакции протокола разногласий) потребовало от истца возврата уплаченного аванса.

Принимая во внимание то, что по условиям названного пункта договора подрядчик должен был возвратить такой аванс в течение 10 дней с момента получения 08.10.2008 уведомления об отказе от договора, кассационная инстанция считает, что при установлении факта неисполнения соответствующей обязанности в указанный срок ООО "ЛЭКстрой" правомерно, начиная с 19.10.2008, начислило ООО "Палсад" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При проверке расчета процентов апелляционным судом было учтено, что на основании указанной нормы соответствующее требование может быть удовлетворено исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что иск о возврате аванса подрядчику был предъявлен не ранее 13.11.2009 и не позднее 16.11.2009, что видно из даты направления встречного иска истцу (т. 1, л.д. 99) и штампа суда на встречном исковом заявлении.

Согласно указанию Центрального банка России от 29.10.2009 N 2313-У учетная ставка по состоянию на указанный период обращения в суд с иском была установлена в размере 9,5% годовых.

Таким образом, поскольку предъявленные к взысканию проценты исчислены ООО "ЛЭКстрой" в соответствии с указанной ставкой, суд кассационной инстанции считает, что ООО "Палсад" в кассационной жалобе необоснованно сослалось на неправильный расчет процентов.

При таком положении следует признать, что заявленные во встречном иске требования заказчика о взыскании с подрядчика 800 000 руб. авансового платежа и 83 560 руб. процентов правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вышеуказанным судом при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-31352/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палсад" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева