Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10532/2010 по делу N А56-62225/2009 Суды предыдущих инстанций, взыскивая с подрядчика неосновательное обогащение и проценты, сослались только на то, что исходя из объемов работ, указанных в переданной подрядчиком заказчику исполнительной документации, стоимость работ составила взысканную сумму. Между тем в деле отсутствует какая-либо исполнительная документация, на которую ссылаются суды и которая позволяет сделать подобного рода вывод, поэтому обжалуемые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10532/2010 по делу N А56-62225/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" Лушиной Е.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-б Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-62225/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-б Проджект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - Стройуправление) о взыскании 1 390 590 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 27.06.2008 N 36.06/08 и 134 539 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2008 по 18.01.2010. Цена иска указана с учетом изменения размера исковых требований, сделанного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь Стройуправление обратилось в названный арбитражный суд со встречным иском о признании вышеуказанного договора строительного подряда незаключенным, взыскании с Общества в свою пользу 679 516 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 33 279 руб. 97 коп. процентов, начисленных на сумму этого обогащения.

Решением суда от 30.03.2010 Обществу в первоначальном иске отказано полностью, а встречный иск удовлетворен следующим образом: договор строительного подряда от 27.06.2008 N 36.06/08 признан незаключенным, с Общества в пользу Стройуправления взыскано 679 516 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 3 000 руб. процентов с применением в этой части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск Общества удовлетворить, а во встречном иске Стройуправлению отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие должной оценки со стороны судов его доводам об объемах и стоимости работ, выполненных им для ответчика. При этом Общество считает, что в свою очередь предъявленный Стройуправлением объем работ и их стоимость не доказаны. Истец указывает, что представленные ответчиком судам акт формы КС-2 и справка формы КС-3 им не подписаны, исполнительная документация в деле отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Стройуправление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Стройуправления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 Стройуправление (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор строительного подряда N 36.06/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции инженерных сетей зоны "Елагин остров", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общество утверждает, что оно в рамках данного договора в период с 27.06.2008 по 26.01.2009 выполнило работы на сумму 7 148 090 руб. 94 коп., в подтверждение чего по накладной от 29.01.2009 N 3 направило Стройуправлению акты о выполнении работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3, от подписания которых заказчик уклонился.

С учетом ранее выплаченного заказчиком аванса в сумме 5 757 500 руб. (платежные поручения от 04.07.2008 N 1218 и от 30.07.2008 N 1466) долг Стройуправления составил 1 390 590 руб. 94 коп., которые последнее обязано возместить.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском к Стройуправлению о взыскании оставшейся части долга и процентов по статье 395 ГК РФ.

В свою очередь заказчик, считая вышеуказанный договор строительного подряда незаключенным, указывает, что подрядчик в спорный период выполнил работы на сумму 5 077 983 руб. 89 коп. С учетом выплаченного аванса разница в сумме 679 516 руб. 11 коп. составляет для Общества неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено.

В связи с этим заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к подрядчику, в котором просил признать спорный договор незаключенным и взыскать в свою пользу неосновательное обогащение и проценты, начисленные на сумму этого обогащения.

При разрешении спора суд, применив статьи 432, 702, 708 ГК РФ, признал вышеуказанный договор незаключенным по мотиву недостижения сторонами соглашения по таким существенным условиям договора подряда, как предмет договора и сроки выполнения работ. При этом суд принял во внимание доводы заказчика о том, что по его расчетам, сделанным на основании исполнительной документации и подтвержденным соответствующими актом по форме КС-2 и справке по форме КС-3, подрядчик выполнил работы только на сумму 5 077 983 руб. 89 коп.

Суд указал, что признание договора подряда незаключенным, в то же время не освобождает заказчика от оплаты подрядчику фактически выполненных им работ, а Общество не доказало объем и стоимость выполненных им работ, поэтому отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом суд удовлетворил встречный иск, взыскав с подрядчика неосновательное обогащение и проценты, снизив их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная позиция поддержана апелляционным судом.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов предыдущих инстанций о незаключенности спорного договора строительного подряда по мотиву недостижения сторонами соглашения по вышеуказанным существенным условиям. Это обстоятельство подтверждает и Общество.

В то же время кассационный суд пришел к выводу о том, что отказ судом в первоначальном иске и удовлетворение им встречного иска нельзя признать законным и обоснованным.

Статья 65 АПК РФ на законодательном уровне закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, которые обязаны представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае суды предыдущих инстанций, взыскивая с подрядчика неосновательное обогащение и проценты, сослались только на то, что исходя из объемов работ, указанных в переданной подрядчиком заказчику исполнительной документации, стоимость работ составила 5 077 983 руб. 89 коп. Между тем в деле отсутствует какая-либо исполнительная документация, на которую ссылаются суды и которая позволяет сделать подобного рода вывод.

При этом представленные Стройуправлением судам акт об объемах работ по форме КС-2 и справка об их стоимости по форме КС-3 (л.д. 180-206) составлены Стройуправлением в одностороннем порядке и Обществом не подписаны.

В свою очередь при пересмотре дела в апелляционном порядке суд не дал никакой оценки доказательствам, на которые ссылается подрядчик в обоснование своих требований по первоначальному иску.

При таком положении кассационная инстанция отменяет обжалуемые Обществом судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащего исследования всех доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А56-62225/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева