Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-11971/2010 по делу N А56-92985/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку при вынесении определения о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и данное определение отвечает требованиям законности, объективности и всесторонности применительно к целям исследования доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-11971/2010 по делу N А56-92985/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-11971/10 по делу N А56-92985/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "НПП Импалс" Мелешко А.В. (доверенность от 15.09.2010), генерального директора Спиндлера М.В. (решение акционера от 25.07.2008), от закрытого акционерного общества "ПЕНТАКОН" Пономаревой А.Н. (доверенность от 27.05.2010), Мирошниченко Ю.Н. (доверенность от 10.01.2009),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПП Импалс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А56-92985/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "НПП Импалс" (далее - ЗАО "НПП Импалс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЕНТАКОН" (далее - ЗАО "ПЕНТАКОН") о взыскании 3 246 518 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда от 27.08.2007 N 05/07, от 31.10.2007 N 27/07, от 12.11.2007 N 35/07 и 661 874 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.03.2009 исковые требования ЗАО "НПП Импалс" удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ПЕНТАКОН", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указывая на фальсификацию ряда документов (актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3), которые были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования ЗАО "НПП Импалс".

Определением апелляционной инстанции от 09.09.2010 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе ЗАО "НПП Импалс", ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, просит определение от 09.09.2010 отменить.

По мнению подателя жалобы, ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции, вследствие чего суд апелляционной инстанции не вправе был принимать данное ходатайство к рассмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПЕНТАКОН" просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "НПП Импалс" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "ПЕНТАКОН" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как видно из материалов дела, истец, который в поданной им кассационной жалобе сослался на неправомерность вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 09.09.2010 о приостановлении производства по делу, указал на то, что ответчик при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы не обосновал невозможность заявления этого ходатайства в суд первой инстанции. С позиции ЗАО "НПП Импалс", данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае удовлетворение апелляционным судом ходатайства ЗАО "ПЕНТАКОН" о назначении почерковедческой экспертизы обосновано необходимостью должной оценки со стороны названного суда доводов ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, именно на основании которых суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска ЗАО "НПП Импалс" в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации назначение апелляционным судом почерковедческой экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и справедливому разрешению спора, обусловленному необходимостью выяснения всех обстоятельств по делу. В основу такого решения суда апелляционной инстанции положено соблюдение принципа равноправия сторон в осуществлении своих процессуальных прав, закрепленного положениями статьи 8 АПК РФ.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении 09.09.2010 определения о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и данное определение отвечает требованиям законности, объективности и всесторонности применительно к целям исследования доказательств.

Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание, что в процессе пересмотра дела в апелляционном порядке истец фактически не возражал против проведения подобного рода экспертизы, что подтверждаются имеющимися в деле соответствующими заявлениями ЗАО "НПП Импалс" (л.д. 120, 167).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А56-92985/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПП Импалс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева