Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10427/2010 по делу N А56-15225/2010 Учитывая, что оспариваемое требование выставлено заявителю на основании незаконных действий Таможни по корректировке таможенной стоимости, суд, установив отсутствие недоимки у Общества, законно признал недействительным требование об уплате таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10427/2010 по делу N А56-15225/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Л.Б. Мунтян, судей А.В. Асмыковича, Л.А. Самсоновой,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крафт" Гавриловой Л.А. (доверенность от 18.02.2010 Nб/н),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 (судья Исаева И.А.) по делу N А56-15225/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 21.12.2009 N 10216000/211209/264 и ее действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216100/180609/0045746, N 10216100/240609/0047446 и N 10216100/050609/П041692, а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 20.01.2010 N 72.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 21.06.2010 по настоящему делу и оставить без удовлетворения заявление Общества.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные акты и действия Таможни являются правомерными, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимых товаров не подтверждена представленными им документами. В обоснование своей позиции Таможня указывает также на невозможность применения в данном случае иных, кроме 6 (резервного), методов определения таможенной стоимости.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители Таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактами от 07.09.2006 N PRC2006-09/01 и от 13.02.2008 N SRC2008-07/02, заключенными соответственно с фирмами "Xiamen Wisdom Imp&Exp Trading Co., Ltd" (КНР) и "Ingemar S.A." (Испания), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - изделия из гранита обработанные для изготовления надгробий, плиты гранитные полированные, мраморные плиты, полированные, оформленный по ГТД N 10216100/180609/0045746, N 10216100/240609/0047446 и N 10216100/050609/П041692.

При этом таможенную стоимость товаров декларант определил по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлен в таможенный орган комплект документов в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536), в том числе: контракт со всеми дополнениями и спецификациями, паспорта сделки, декларации таможенной стоимости, инвойсы, коносаменты, упаковочный лист и иные, необходимые для таможенного оформления документы и объяснения.

Заявленная Обществом таможенная стоимость была принята Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни, а товар выпущен таможенным органом.

Рассмотрев в порядке ведомственного контроля решение нижестоящего таможенного органа, Таможня решением от 21.12.2009 N 10216000/211209/264, признала несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменила решение Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по вышеперечисленным ГТД.

Произведя корректировку таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости, Таможня направила в адрес Общества требование от 20.01.2010 N 72 об уплате 151 924 руб. 61 коп. задолженности по таможенным платежам со сроком исполнения - 10 рабочих дней со дня получения требования.

Общество, не согласившись с выводами Таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности таможенным органом как недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, так и обоснованности применения резервного метода определения таможенной стоимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона N 5003-1, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1 (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Положения статей 12, 19 - 24 Закона N 5003-1, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае в целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости Общество представило таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенных режимом согласно Приказу N 536.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Таможни законных оснований для принятия решения от 21.12.2009 N 10216000/211209/264 об отмене в порядке ст. 412 ТК РФ решения нижестоящего таможенного органа следует признать правильным.

Поскольку использованная при спорной корректировке ценовая информация не представлена таможенным органом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным применение резервного метода определения таможенной стоимости и признал незаконными оспариваемые действия таможенного органа.

Учитывая, что оспариваемое требование выставлено заявителю на основании незаконных действий Таможни по корректировке таможенной стоимости, суд, установив отсутствие недоимки у Общества, законно признал недействительным требование об уплате таможенных платежей от 20.01.2010 N 72.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по делу N А56-15225/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова