Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10182/2009 по делу N А42-782/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего с дважды оплаченным истцом товаром, удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства поступили в Банк до момента отзыва лицензии и перечислены на счет ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10182/2009 по делу N А42-782/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. N Ф07-10182/2009 по делу N А42-782/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. N А42-782/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-7575/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОНИС универсал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2009 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А42-782/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманск-Сигнал" (далее - ООО ""Мурманск-Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОНИС универсал" (далее - ООО "Микронис универсал") о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2009, принятым по итогам повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, рассмотрения дела, иск удовлетворен как обоснованный по праву и по размеру с применением норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Микронис универсал" просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы ссылается на статью 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что истец осуществил платеж по собственной инициативе, указав в платежном поручении ошибочные реквизиты, а не те, которые были указаны ответчиком. Кроме того, ООО "Микронис универсал" в жалобе указывает на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства, ошибочно перечисленные истцом, фактически не поступали в распоряжение ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мурманск-Сигнал" просить в ее удовлетворении отказать. Истец ссылается на то, что спорная сумма зачислена на расчетный счет ответчика, то есть последний ее получил.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мурманск-Сигнал" обратилось к ООО "Микронис универсал" по поводу приобретения спутникового приемника. Последний выставил счет на оплату от 03.03.2008 N 68, указав в разделе "банковские реквизиты" номер своего расчетного счета в Мурманском филиале закрытого акционерного общества МКБ "Москприватбанк" (далее - ЗАО МКБ "Москприватбанк"). ООО "Мурманск-Сигнал" платежным поручением от 04.03.2008 N 44 ошибочно перечислило денежную сумму на счет ООО "Микронис универсал" в Мурманском филиале закрытого акционерного общества "Рыбхозбанк" (далее - ЗАО "Рыбхозбанк"). В дальнейшем ООО "Мурманск-Сигнал" перечислило 60 000 руб. также на счет ООО "Микронис универсал" в Мурманском филиале ЗАО МКБ "Москприватбанк".

Поскольку приобретение товара оплачено дважды, ООО "Мурманск-Сигнал" предъявило иск о взыскании с ООО "Микронис универсал" 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку из-за банкротства ЗАО "Рыбхозбанк" денежных средств не получил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Таким образом, поступившие в банк денежные средства должны быть возвращены лишь при условии их поступления после отзыва лицензии.

Денежные средства перечислены платежным поручением от 04.03.2008 N 44 и с учетом срока проведения платежа должны были поступить в ЗАО "Рыбхозбанк" до момента отзыва лицензии.

Из материалов дела следует, что суд определением от 23.03.2009 запросил у конкурсного управляющего ЗАО "Рыбхозбанк" сведения о поступлении в банк денежной суммы и зачислении ее на счет ответчика.

Согласно ответу конкурсного управляющего ЗАО "Рыбхозбанк" перечисленные истцом 60 000 руб. по платежному поручению N 44 зачислены на счет ООО "Микронис универсал".

В соответствии с приказом Банка России от 05.03.2008 N ОД-140 у ЗАО "Рыбхозбанк" с 06.03.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в настоящее время названный банк находится в одной из процедур банкротства.

По правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора.

Таким образом, ответчик должен считаться получившим денежные средства, если они поступили на его расчетный счет в банке.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как в удовлетворении жалобы отказывается, государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А42-782/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микронис универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова