Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10654/2010 по делу N А26-726/2010 Суды сделали правильный вывод о том, что мелкоблочный шунгит, получаемый в результате обогащения (сортировки), не является полезным ископаемым первым по своему качеству, стоимость которого подлежит учету в целях налогообложения, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу спорных сумм НДПИ, пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10654/2010 по делу N А26-726/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Карбон-Шунгит" Шведской Н.В. (доверенность от 17.05.2010), Магановой П.Г. (доверенность от 01.02.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Шувалова А.Ю. (доверенность от 01.09.2009 N 04-05/07-09), Тихоненко О.Ю. (доверенность от 02.12.2009 N 04-05/11-09),

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2010 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-726/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Карбон-Шунгит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция N 9) от 22.10.2009 N 14-16/90 в части доначисления 19 271 302 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), начисления 6 062 406 руб. 07 коп. пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 950 403 руб. 51 коп. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция N 10).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция N 9 просит отменить решение от 01.04.2010 и постановление от 07.07.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, выводы судов о том, что шунгит мелкоблочный является продуктом переработки и для целей налогообложения не может быть признан полезным ископаемым (первым по своему качеству), противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Инспекция N 10 направила в суд кассационной инстанции отзыв, в котором поддержала доводы кассационной жалобы Инспекции N 9.

В отзыве Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Инспекции N 9 поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Представители Инспекции N 10, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 9 проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2009 N 14-16/64 и принято решение от 22.10.2009 N 14-16/90 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику, в частности, доначислено 19 271 302 руб. НДПИ за сентябрь - декабрь 2006, январь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, начислено 6 062 406 руб. 07 коп. пеней и 950 403 руб. 51 коп. штрафа.

В ходе проверки Инспекция N 9 установила, что в расчет стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщиком не включалась цена реализации мелкоблочного шунгита. Налоговый орган пришел к выводу, что мелкоблочный шунгит не является для Общества новой товарной продукцией, полученной при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) первого товарного продукта, а является добытым полезным ископаемым, полученным путем породовыработки более крупных кусков добытого полезного ископаемого. Следовательно, при реализации мелкоблочного шунгита расчет стоимости добытого полезного ископаемого должен производиться с учетом выручки, полученной от реализации данного вида продукции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 11.10.2009 N 07-08/00008 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции N 9 оставлена без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции N 9 от 22.10.2009 N 14-16/90 (в части) в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется из их стоимости", положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта НДПИ в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Определяя в спорном периоде облагаемую НДПИ базу, Общество исходило из того, что полезным ископаемым первым по своему качеству является шунгитовая руда, соответствующая введенному с 01.01.2002 стандарту предприятия СТП "Руда шунгитовая".

Стоимость мелкоблочного шунгита, отвечающего введенному с 01.09.2006 стандарту предприятия СП "Шунгит мелкоблочный", Общество не включало в объект обложения НДПИ, считая его продуктом переработки шунгитовой руды.

На основании представленных в материалы дела документов, а также с учетом объяснений свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и позиции Управления по недропользованию по Республике Карелия, приведенной в письме от 20.08.2008, суды сделали вывод о том, что Общество правильно определяло объект обложения НДПИ, поскольку мелкоблочный шунгит является продуктом переработки шунгитовой руды и в силу статьи 337 НК РФ не может быть признан полезным ископаемым.

Судами установлено, что при добыче полезного ископаемого (шунгитовой руды) из общей взорванной горной массы производится отбор негабаритов - кусков руды, не соответствующих по размерности стандарту предприятия СТП "Руда шунгитовая". Негабариты (куски весом от 0,02 тонны до 1 тонны) вывозятся на площадку хранения, где из них производится отбор (сортировка) мелкоблочного шунгита, соответствующего стандарту СП "Шунгит мелкоблочный".

Добытое полезное ископаемое руда шунгитовая, имеющая согласно стандарту куски не более 350 мм, перевозится на дробильную установку и перерабатывается в шунгитовый щебень.

Суды правомерно указали, что отбор (сортировка) мелкоблочного шунгита не могут быть признаны первичной обработкой полезного ископаемого (руда шунгитовая) в целях достижения товарного качества руды, поскольку для дробления шунгитовой руды не требуется производить работы по отбору (сортировке) кусков однородного цвета, не содержащих трещин и посторонних примесей.

Согласно пункту 1 "Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и откусковывании руд и концентратов", утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 04.06.2003 N 47, обогащение полезных ископаемых включает в себя, в том числе, технологический процесс их сортировки.

Следовательно, мелкоблочный шунгит, полученный в результате отбора (сортировки) шунгитовой руды, является продуктом обогащения исходного сырья.

Суды отклонили как не соответствующий обстоятельствам дела довод налогового органа о том, что единственным отличием шунгита мелкоблочного от шунгитовой руды является размер кусков.

Из анализа стандартов предприятия СТП "Руда шунгитовая" и СП "Шунгит мелкоблочный", а также Инструкции по обору и сортировке мелкоблочного шунгита, утвержденной генеральным директором Общества 30.08.2006, видно, что мелкоблочный шунгит, как продукция, полученная в результате обогащения, отличается от шунгитовой руды не только по размеру, но и по другим качественным характеристикам (однородная цветность, отсутствие видимых трещин). Руда шунгитовая и мелкоблочный шунгит имеют также различное назначение к дальнейшему использованию.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, а также доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что мелкоблочный шунгит, получаемый в результате обогащения (сортировки), не является полезным ископаемым первым по своему качеству, стоимость которого подлежит учету в целях налогообложения. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу спорных сумм НДПИ, пеней и штрафа.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, а жалоба налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А26-726/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова