Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-9912/2010 по делу N А56-3949/2010 Дело по иску о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит исследовать и оценить представленные документы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, после чего принять законное и обоснованное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-9912/2010 по делу N А56-3949/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Налчаджян В.П. (доверенность от 28.01.2010 N 78ВЛ380350), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 21.09.2010 N 2010/689-с),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-3949/2010 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "РГС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Спасские ворота") в порядке суброгации 50 542 руб. 53 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "РГС", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и взыскать сумму ущерба. По мнению подателя жалобы, норма статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают полное возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель ООО "РГС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Спасские ворота" указал на обоснованность возмещения ущерба по акту экспертизы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.02.2008 на улице Черняховского в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак А150АА 98), под управлением Гераськина О.В. и принадлежащего Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Смольнинское", чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Спасские ворота" по полису ОСАГО серии ААА N 0139713515, автомобиля "Хонда Цивик" (государственный регистрационный знак А634ЕР 98), под управлением водителя Пастухова А.В., и автомобиля "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный знак У452УР 98), под управлением водителя Смирнова Ю.В., застрахованного в ООО "РГС" по полису добровольного страхования от 23.01.2009 N 012391.

В результате ДТП автомобилю "Шевроле Ланос" причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2009.

Согласно справке о ДТП, постановлению-квитанции от 03.02.2009 78 АА N 614280 ДПС ГИБДД УВД Центрального района Санкт-Петербурга данное ДТП явилось следствием нарушения водителем Гераськиным О.В. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страхователь Смирнов Ю.В. обратился к ООО "РГС" с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств и выплате страхового возмещения.

ООО "РГС" по заявлению страхователя платежным поручением от 20.04.2009 N 825 перечислило 66 314 руб. 70 коп. на расчетный счет ООО "МКЦ-Юго-Запад", которое осуществляло восстановительный ремонт застрахованного автомобиля (счет от 29.03.2009 N 1108).

Поскольку гражданская ответственность водителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Смольнинское", виновного в произошедшем ДТП, была застрахована в ЗАО "Спасские ворота", ООО "РГС" 23.09.2009 обратилось к последнему с претензионным письмом о соответствующей выплате. ЗАО "Спасские ворота" перечислило в счет страхового возмещения 15 772 руб. 17 коп.

В связи с этим ООО "РГС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50 542 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из следующих обстоятельств дела.

Основанием для перечисления 15 772 руб. 17 коп. явился отчет о стоимости ремонта транспортного средства без номера и даты, выполненного оценщиками экспертного бюро "АЗМ-авто" ООО "АВТО-АЗМ" на основании данных акта осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 09.02.2009 N 927947.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ занимает место потерпевшего.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Пунктом 2 Правил N 238 предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 238 экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел. К таковым можно отнести Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденные Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 12.10.2004, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20.10.2004, Экспертно-криминалистическим центром МВД Российской Федерации 18.10.2004 и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 20.10.2004.

При указанных обстоятельствах следует признать, что при проведении экспертиз эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В материалы дела представлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства без номера и даты, выполненного оценщиками экспертного бюро "АЗМ-авто" ООО "АВТО-АЗМ" Согласно указанному расчету стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 15 772 руб. 17 коп.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки соответствия данного документа акту экспертизы, который предусмотрен статьей 12 Закона N 40-ФЗ, и вышеназванным нормативным актам. Кроме того, судом использованы нормы названной статьи в редакции, уже не действовавшей на момент ДТП, так как им не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, а также фактически применен пункт 6 Методических рекомендаций Российского союза автостраховщиков от 21.04.2005 N 9 "О порядке действий страховых организаций, застраховавших транспортное средство потерпевшего и гражданскую ответственность виновного лица при осуществлении выплат (с приложением N 1 "Регламент").

Действительные же причины расхождения между сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в документах ООО "РГС" и ЗАО "Спасские ворота" и необходимости вызова представителя страховщика причинителя вреда не были рассмотрены судом первой инстанции и не получили надлежащей оценки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права и неполного исследования фактических обстоятельств, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить представленные документы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-3949/2010 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова