Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-11679/2010 по делу N А42-359/2010 Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения апелляционный суд располагал доказательствами направления и вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, отправленных по почтовым квитанциям, которые были приложены к жалобе при ее подаче, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-11679/2010 по делу N А42-359/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-ТРАНС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А42-359/2010 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМК-ТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к войсковой части 98662 и федеральному государственному учреждению "Управление Северного флота" в лице войсковых частей 69173, 40615, 49394-М (далее - Учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения автомашины МАЗ-6422А5-320 и полуприцепа-цистерны НЕФАЗ-96742-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", до переименования называлось "Региональная компания НОМОС-лизинг").

До вынесения судом решения Общество отказалось от исковых требований к Учреждению. Отказ принят судом.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2010 производство по делу прекращено в связи с тем, что ответчик не имеет статуса юридического лица.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомление о вручении. Суд указал на то, что приложенные к апелляционной жалобе квитанции N 70650, 70655, 70657 не содержат сведений о соблюдении установленного порядка извещения.

Исправляя указанные в определении от 02.07.2010 нарушения, Общество представило в апелляционный суд копию запроса от 16.07.2010 в Управление Федеральной почтовой связи Мурманской области, копию ответа на данный запрос, копии распечатки с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", копии почтовых уведомлений (2 листа) и копии отчетов о направлении документов с помощью факсимильной связи.

Определением апелляционного суда от 03.08.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии со статьей 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в полном объеме. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы Управлению и ООО "Балтийский лизинг".

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.08.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество представило надлежащие доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, оставляет такую жалобу без движения.

При этом суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и предлагает ее подателю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления такой жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, а именно, не представило в суд документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Управлению и ООО "Балтийский лизинг".

Вместе с тем суд не дал надлежащую оценку представленным Обществом документам, имеющимся в материалах дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Из содержания данных документов следует, что копия апелляционной жалобы, направленная Управлению в лице войсковой части 49394-М, вручена адресату 31.05.2010 (т.д. 2, л. 38); копия апелляционной жалобы, направленная Управлению в лице войсковой части 98662, вручена адресату 16.07.2010 (т.д. 2, л. 42); копия апелляционной жалобы, направленная Управлению в лице войсковой части 69173, вручена адресату 31.05.2010 (т.д. 2, л. 41); копия апелляционной жалобы, направленная Управлению в лице войсковой части 40615, вручена адресату 31.05.2010 (т.д. 2, л. 47); копии апелляционной жалобы, дважды направленные ООО "Балтийский лизинг", вручены адресату 29.06.2010 и 20.07.2010 (т.д. 2, л. 40, 43).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения апелляционный суд располагал доказательствами направления и вручения Управлению и ООО "Балтийский лизинг" копий апелляционной жалобы, отправленных по почтовым квитанциям, которые были приложены к жалобе при ее подаче.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А42-359/2010 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМК-ТРАНС" к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМК-ТРАНС" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2010 N 302.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева