Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-10083/2010 по делу N А42-11636/2009 Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды спорного имущества не соответствует закону, поскольку заключен без согласия собственника имущества, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорных помещений, в связи с чем исковые требования об освобождении спорных помещений удовлетворены обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-10083/2010 по делу N А42-11636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Полярные паруса" Колесова А.И. (доверенность от 29.04.2010), от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Ивановой Е.Г. (доверенность от 03.03.2010), от Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Мурманск" Шипуновой О.Н. (доверенность от 26.04.2010),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полярные паруса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А42-11636/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полярные паруса" (далее - ЗАО "Полярные паруса") об обязании освободить федеральное недвижимое имущество - помещения общей площадью 243,5 кв.м в здании Мурманского морского вокзала по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, дом 25 и взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 832 057 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - ТУ ФАУГИ по Мурманской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУГИ по городу Москве) и Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Мурманск" (далее - Администрация порта).

Решением от 12.04.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2010 решение от 12.04.2010 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ЗАО "Полярные паруса" освободить спорные помещения и взыскал с ответчика в пользу ФГУП "Росморпорт" 4 832 057 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ЗАО "Полярные паруса", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.07.2010 и оставить в силе решение от 12.04.2010. Податель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, признав спорный договор аренды недействительным, не разрешил вопрос об обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по недействительной сделке. ЗАО "Полярные паруса" указало на то, что апелляционный суд, принимая новый судебный акт, не оценил довод ответчика о том, что спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с чем является оспоримым, а не ничтожным. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку договор аренды не оспорен, то есть является действующим, а ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по данному договору, в том числе в части оплаты арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация порта просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Полярные паруса" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФГУП "Росморпорт", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель Администрации порта поддержал доводы ЗАО "Полярные паруса".

ТУ ФАУГИ по Мурманской области и ТУ ФАУГИ по городу Москве надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация порта (арендодатель) и ЗАО "Полярные паруса" (арендатор) заключили договор от 15.05.1998, согласно которому арендодатель сдает за плату для использования после проведения капитального ремонта под административный и гостиничный комплекс, а арендатор принимает в арендное пользование помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, 25, Мурманский морской вокзал, общей площадью 243,5 кв.м, сроком действия до 31.12.2006. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за сдаваемые в аренду помещения устанавливается в сумме 1 646 руб. (с учетом НДС) в месяц, стоимость одного квадратного метра составляет 5 руб. 63 коп. в месяц без НДС.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что обязанности по уплате арендной платы возникают у арендатора на следующий день после завершения реконструкции и сдачи административного и гостиничного комплекса в эксплуатацию, но не позднее 31.12.1998.

Согласно пункту 2.3 договора помимо арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю земельный налог на основании расчета, предоставляемого арендатору арендодателем, в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении условий договора по окончании срока, он считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором. О прекращении договора и всех его изменениях стороны письменно уведомляют друг друга в месячный срок.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.11.2003 N 6515-р "О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт" из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Администрацией порта, исключено, в том числе здание морского вокзала. В установленном порядке имущество с баланса Администрации порта передано ФГУП "Росморпорт".

Администрация порта (арендодатель), ФГУП "Росморпорт" и ЗАО "Полярные паруса" (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2004 к договору аренды от 15.05.1998 о том, что с 01.03.2004 арендодателем вместо Администрации порта выступает ФГУП "Росморпорт".

Право хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" на здание морского вокзала зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 01.10.2004 серии 51-АА N 205592.

ФГУП "Росморпорт" и ЗАО "Полярные паруса" подписывали протоколы о размере арендной платы в 2007, 2008, 2009, 2010 годах.

ЗАО "Полярные паруса" оплачивало арендную плату согласно условиям договора.

В течение 2009 года ФГУП "Росморпорт" неоднократно направляло в адрес ЗАО "Полярные паруса" требования о возврате занимаемых помещений, указывая, что в дальнейшем федеральное имущество будет предоставляться в аренду на конкурсной основе.

ФГУП "Росморпорт" в 2009 году обратилось за проведением оценки рыночной стоимости права пользования имущественным комплексом, расположенным по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, дом 25. Суды установили, что согласно отчету N 074/09-9 размер рыночной арендной платы спорного имущества за период с 01.03.2004 по 31.10.2009 составляет 5 023 775 руб. 95 коп.

ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ничтожность спорного договора аренды, поскольку он заключен с нарушением положений пункта 1 статьи 298 ГК РФ, в связи с чем у ответчика возникло за счет истца неосновательное обогащение в размере 4 832 057 руб. 76 коп., составляющее разницу между рыночной ценой арендной платы, и внесенными ответчиком арендными платежами, а также на то, что ЗАО "Полярные паруса" отказывается возвращать истцу спорное имущество.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что у ЗАО "Полярные паруса" не возникло неосновательное обогащение, поскольку договор аренды не оспорен и является действующим, а ответчик надлежащим образом в соответствии с его условиями исполнял обязанности по уплате арендных платежей.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что распоряжение имуществом учреждения путем его передачи в арендное пользование в целях рационального использования осуществляется только с согласия собственника данного имущества, которое при заключении договора аренды от 15.05.1998 не было получено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал спорный договор недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как заключенный с нарушением статей 296, 298 ГК РФ. Апелляционный суд сделал вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования принадлежащего ФГУП "Росморпорт" недвижимого имущества и обязал ЗАО "Полярные паруса" освободить спорные помещения. Апелляционный суд также признал, что на стороне ЗАО "Полярные паруса" возникло неосновательное обогащение в размере, определенном оценщиком, отчет которого не оспорен ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Кассационная инстанция считает правильным выводы апелляционного суда о том, что договор аренды спорного имущества от 15.05.1998 не соответствует закону, поскольку заключен без согласия собственника имущества. Наличие государственной регистрации указанного договора не свидетельствует о том, что данная сделка является оспоримой. Действия сторон по исполнению данной сделки также не свидетельствуют о ее соответствии требованиям закона.

Таким образом, у ЗАО "Полярные паруса" отсутствуют правовые основания для использования спорных помещений. При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении спорных помещений удовлетворены обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения определен на основании отчета независимого оценщика. Ответчик не доказал, что неосновательное обогащение составляет иную сумму. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил имущественные требования истца.

Доводы ЗАО "Полярные паруса" о необходимости применения к отношениям сторон двусторонней реституции кассационная инстанция считает необоснованными. ФГУП "Росморпорт" не обязано возвращать ответчику денежные средства, полученные по недействительной сделке в качестве арендной платы, поскольку ЗАО "Полярные паруса" обязано возместить стоимость пользования имуществом в размере, превышающем полученное по недействительной сделке. Необходимость в применении последствий недействительности сделки в данном случае отсутствует.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А42-11636/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полярные паруса" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева