Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2010 г. N Ф07-9836/2010 по делу N А56-20668/2008 Суды, признав, что в действиях ответчиков отсутствуют нарушения исключительных прав истца на спорное произведение, поскольку истцом не доказана идентичность ни по объему, ни по содержанию воспроизводимой и распространяемой ответчиками книги произведению, отказали в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2010 г. N Ф07-9836/2010 по делу N А56-20668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" Цыбульской М.А. (доверенность от 09.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Медкнига "ЭЛБИ-СПб" Дауранова А.Р. (доверенность от 01.09.2008 N 1),

рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДпресс-информ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-20668/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДпресс-информ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" (далее - Дом книги), обществу с ограниченной ответственностью "Медкнига "ЭЛБИ-СПб" (далее - Медкнига), обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Экология Бизнес Информатика-СПб" (далее - Издательство), обществу с ограниченной ответственностью "Экология Бизнес Информатика-СПб" (далее - ООО "Экология Бизнес") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права истца, выразившееся в незаконном воспроизведении и распространении книги "УЗИ в гинекологии. Симптоматика, диагностические трудности и ошибки" (автор - Хачкурузов С.Г.); о запрете ответчикам использовать указанную книгу в любой форме и любым способом.

Решением от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Дома книги, Медкниги возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (издатель) и коллектив авторов в лице Хачкурузова С.Г. (далее - автор) 13.10.2006 заключили издательский договор о передаче издателю исключительных прав на использование книги "УЗИ в гинекологии" сроком на пять лет. Пунктом 1.2 договора определен объем полученных Обществом прав. По акту приема-передачи и одобрения от 13.10.2006 автор передал издателю рукопись книги "УЗИ в гинекологии" объемом 31,2 авторских листа, 264 иллюстрации книги, рецензии на произведение.

Согласно договору от 13.01.2008 автор передал Обществу принадлежащие ему исключительные права на произведение - текст книги "УЗИ в гинекологии".

Считая ответчиков нарушившими его права на воспроизведение и распространение книги С.Г. Хачкурузова "УЗИ в гинекологии. Симптоматика, диагностические трудности и ошибки", Общество обратилось в суд с настоящим иском. В материалы дела представлен товарный чек от 04.06.2008, подтверждающий реализацию произведения Домом книги через розничную сеть.

Суды, признав, что в действиях ответчиков отсутствуют нарушения исключительных прав Общества на спорное произведение, отказали в иске; при этом они указали на следующие обстоятельства.

ООО "Экология Бизнес" (издатель) и Хачкурузов Сурен Георгиевич (автор) 11.05.2000 заключили авторский договор N 18, согласно которому автор передал издателю для издания и переиздания свое литературное произведение "УЗИ в гинекологии. Симптоматика. Диагностические трудности и ошибки" объемом 31,2 авторских листа, включая иллюстрации и другие материалы (библиографию, указатели, комментарии) на срок до 31.12.2008. К указанному договору было заключено несколько дополнительных соглашений.

По соглашению от 30.11.2007 о замене стороны в авторском договоре ООО "Экология Бизнес" с согласия автора было заменено на Медкнигу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2008 срок передачи исключительных прав на произведение был продлен до 31.12.2010.

Судами установлено, что 11.05.2000 было подписано в печать первое издание произведения; впоследствии оно неоднократно переиздавалось.

На всех экземплярах произведения стоят знаки охраны авторского права (копирайты) ответчика (ООО "Экология Бизнес") с датой первой публикации.

На каждом экземпляре произведения проставлен международный стандартный номер книги (ISBN) N 978-5-93979-005-5, принадлежащий ООО "Экология Бизнес".

Судами также установлено, что по заказу ООО "Экология Бизнес" в 2006 и 2008 годах открытое акционерное общество "Печатный Двор" им. A.M. Горького выпустило 6000 экземпляров названной книги.

ООО "Экология Бизнес" (поставщик) и Издательство (покупатель) 17.01.2006 заключили договор поставки книжной продукции N 1/2006.

По товарной накладной от 01.10.2006 N 110 ООО "Экология Бизнес" осуществило отгрузку в адрес покупателя книги на сумму 93 000 руб.

Дом книги (покупатель) и Издательство (поставщик) 01.02.2008 заключили договор поставки товара N 220/8553, предметом которого являлась поставка товара в количестве и по цене, указанным в накладной и счете-фактуре поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из письма Дома книги следует, что спорная продукция в период с октября 2006 года по декабрь 2008 года поступала только от Издательства; всего поступило 32 экземпляра.

Оценивая доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обратили внимание на то, что указанное в представленных истцом договорах от 13.10.2006 и от 13.01.2008 название книги отличается от названия книги, переданной по авторскому договору от 11.05.2000 N 18. По акту от 13.10.2006 приема-передачи и одобрения произведений к издательскому договору автор передал Обществу 264 иллюстрации к книге. В то же время согласно авторскому договору от 11.05.2000 N 18 (пункты 5, 6), справке типографии от 02.06.2009 N 006561, а также книге, представленной Обществом, автором передано и в книге имеется 1235 иллюстраций. Такое же противоречие имеется и в договоре на отчуждение исключительных прав от 13.01.2008 (пункт 1). Истцом не представлен экземпляр переданного ему произведения для возможности сравнить его текст с текстом книг, представленных ответчиками.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказана идентичность ни по объему, ни по содержанию воспроизводимой и распространяемой ответчиками книги произведению, права на которую переданы ему автором.

Подлинность подписи автора на авторском договоре от 11.05.2000 N 18, а также на всех дополнительных соглашениях к нему истцом не оспаривалась.

Физико-химическая экспертиза, проведенная в рамках дела, не определила давность выполнения подписей на втором листе авторского договора от 11.05.2000 N 18, а также на последней странице дополнительного соглашения от 30.11.2007 к авторскому договору N 18 от 11.05.2000.

Суды установили, что ООО "Экология Бизнес" в период с 11.05.2000 по 30.11.2007 являлось надлежащим обладателем исключительных прав на издание, воспроизведение и распространение книги С.Г. Хачкурузова "УЗИ в гинекологии. Симптоматика, диагностические трудности и ошибки". В период с 30.11.2007 по настоящее время надлежащим обладателем исключительных прав на издание, воспроизведение и распространение является Медкнига.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ ответственность в виде взыскиваемой компенсации наступает при доказанности факта правонарушений.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование искового требования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-20668/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДпресс-информ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина