Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф07-11039/2010 по делу N А56-6599/2010 Суд установил задолженность по оплате услуг, оказанных агентом принципалу в период действия договора, и удовлетворил исковое требование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф07-11039/2010 по делу N А56-6599/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Захарова, 50" Листопадова Н.А. (доверенность от 26.10.2010), Барановой Е.М. (доверенность от 26.10.2010), председателя Овчаренко Г.Н. (протокол от 27.08.2008 N 5),

рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Захарова, 50" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-6599/2010 (судья Золотарева Я.В.),

установил:

Государственное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Захарова, 50" (далее - ТСЖ "Захарова, 50") о взыскании 8 303 808 руб. 46 коп. задолженности по агентскому договору от 25.07.2006 N 152.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТСЖ "Захарова, 50" просит отменить вынесенное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Агентство фактически дало согласие на перевод части долга ТСЖ "Захарова, 50" по спорному договору на товарищество собственников жилья "Ленинский проспект дом 93 корпус 2" (далее - ТСЖ "Ленинский проспект"); суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ТСЖ "Ленинский проспект", не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ТСЖ "Захарова, 50" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Агентства представил кассационному суду доверенность, срок действия которой истек, в связи с чем не был допущен к участию в деле в качестве представителя истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Захарова, 50" (принципал) и Агентство (агент) заключили агентский договор от 25.07.2006 N 152, согласно которому агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на обеспечение последнего электрической энергией, тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением для обслуживания многоквартирных жилых домов по адресам: Ленинский проспект, дом 93, корпус 2; улица Маршала Захарова, дом 50, корпус 1; здания находятся в управлении принципала, на основании договоров, заключенных между агентом и организациями - поставщиками коммунальных услуг. Агент обязался также производить сверки и расчеты с организациями-поставщиками коммунальных услуг; оплату за предоставленные коммунальные услуги; обработку счетов, выставляемых организациями-поставщиками коммунальных услуг. Принципал, в свою очередь, обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что по сделкам, совершаемым агентом с организациями-поставщиками коммунальных услуг от имени и за счет принципала, в связи с исполнением настоящего договора права и обязанности возникают у принципала.

К обязанностям принципала пунктом 2.1.4 отнесены возмещение агентом всех фактических затрат, связанных с выполнением поручения по установленным ценам и тарифам согласно выставленным организациями-поставщиками коммунальных услуг счетам, а также выплата агентского вознаграждения до заключения самостоятельных договоров на поставку ресурсов.

В пунктах 4.1 и 4.3 стороны распространили действие агентского договора N 152 на отношения сторон, возникшие в период с 01.12.2005 до 01.12.2006, и установили срок его действия - до 01.08.2007.

Ссылаясь на то, что задолженность по спорному договору принципалом не была погашена, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 196, 203, 309, 310 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что поданный иск обоснован по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; при отсутствии в договоре условий по порядку уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Суд установил, что задолженность по оплате услуг, оказанных агентом принципалу в период действия договора с декабря 2005 года по август 2007 года, определенная с учетом осуществлявшихся принципалом платежей, составила 8 303 808 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом деле общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропущен. Как установлено судом, течение срока исковой давности прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Из дела следует, что ответчик подписывал акты сверки расчетов по оплате за периоды с декабря 2005 года по май 2007 года и с июня по июль 2007 года, а также за август 2007 года, согласно которым у ТСЖ "Захарова, 50" имелась задолженность в сумме, превышающей сумму исковых требований (с учетом произведенных принципалом платежей).

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности следует исчислять с даты не ранее июня 2007 года и, следовательно, на дату предъявления иска (29.01.2010) указанный срок не истек.

Довод жалобы о том, что Агентство дало согласие на перевод части долга ТСЖ "Захарова, 50" на ТСЖ "Ленинский проспект", отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

Из дела следует, что многоквартирный жилой дом 93 корпус 2 по Ленинскому проспекту передан из управления ответчика в управление ТСЖ "Ленинский проспект". Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не изменяет объем обязанностей ответчика перед истцом, поскольку передача осуществлена за пределами периода, в котором образовалась спорная задолженность.

Довод жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ТСЖ "Ленинский проспект", не привлеченного к участию в деле, опровергается материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-6599/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Захарова, 50" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова